ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/646/26 
Провадження № 2-др/131/9/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2026 р. м. Іллінці 
Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого - судді Марчук В.І.,
за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Іллінці Вінницької області цивільну справу за заявою представника позивача, Шкепу Ірини Іванівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, 
В С Т А Н О В И В : 
09.07.2026 року представником позивача ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП», Шкепу І.І., через систему «Електронний суд», у строки та порядку, встановлені нормами ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 131/646/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. 
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2026 року позов ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області №2-753/09 від 30 грудня 2009 року за період з 20.11.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 24016,99грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» по 1 109,33грн. судового збору з кожного. Встановлено позивачу строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання до суду відповідних доказів (договорів, рахунків тощо) щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу. Роз`яснено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Представництво інтересів ТОВ "УКРФІНАНС ГРУП" у даній справі здійснювалося адвокатом Кеню Д.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги.
В позовній заяві представником позивача, адвокатом Кеню Д.В., було повідомлено суду про понесення відповідачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідної заяви про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня постановлення судового рішення у справі. Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, яку позивач очікував понести було зазначено і в тексті позовної заяви. 
У зв`язку і зверненням до суду ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн., що підтверджується даними Договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного 27 липня 2025 року між ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» та адвокатом Кеню Д.В., Додатку №9 від 22 квітня 2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2025 року та Актом №9/1 приймання-передачі наданих посліг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2025 року та додатку №9 до нього від 23 квітня 2026 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України представник просила ухвалити додаткове рішення у справі № 131/646/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 16500,00 грн. 
В судове засідання представник ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» не з`явилися. В поданій до суду заяві керівник товариства, Шкепу І.І. заявлені вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у відстуності представника ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП». 
ОСОБА_3 та його представник,адвокат Старжинський В.В., Дяченко Л.Я. та Дяченко В.П. в судове засідання не з`явилися, заперечень не подали. 
Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та їх представників, які не прибули до суду.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №131/646/26, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2026 року позов ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області №2-753/09 від 30 грудня 2009 року за період з 20.11.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 24016,99грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» по 1 109,33грн. судового збору з кожного. Встановлено позивачу строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання до суду відповідних доказів (договорів, рахунків тощо) щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу. Роз`яснено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом Кеню Д.В. надано суду: Договір про надання професійної правничої допомоги, укладений 27 липня 2025 року між ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» та адвокатом Кеню Д.В., Додаток №9 від 22 квітня 2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2025 року та Акт №9/1 приймання-передачі наданих посліг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2025 року та додатку №9 до нього від 23 квітня 2026 року, відповідно яких розмір витрат становить 16500,00 грн.
З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП», суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
В зв`язку із вказаним суд зауважує, що ознайомившись зі змістом наданих Договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного 27 липня 2025 року між ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» та адвокатом Кеню Д.В., Додатку №9 до нього від 22 квітня 2026 року та Акту №9/1 від 23.04.2026 року, встановлено, що при укладенні договору сторони домовились, що вартість послуг за договором складає 9500,00грн. та гонорар успіху в розмірі 7000,00грн. (сплачується у випадку ухвалення рішення на корисмть клієнта), які сплачуються протягом року з дня ухвалення судового рішекння по справі, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. ОСОБА_3 та його представник,адвокат Старжинський В.В., ОСОБА_2 та Дяченко В.П. не подавали клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України і не довели їх неспівмірності із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. Стороною позивача належними доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16500,00 грн., які були реальними та необхідними, вказані витрати не суперечать складності справи та часу, витраченого на надання послуг, доказів зворотнього іншою стороною не надано. Таким чином, із відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРФІНАНСГРУП» підлягають стягненню 16500,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270,279,280 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП», Шкепу Ірини Іванівни, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №131/646/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» (01014,м.Київ, вул.Соловцова Миколи, буд.2, оф.38/2, код ЄДРПОУ 40326297) по 5500,00грн. /п`ять тисяч п`ятсот гривень/ понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення складено 12 серпня 2026 року. 
Повне найменування сторін:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Соловцова Миколи, буд.2, оф.38/2, код ЄДРПОУ 40326297;
відповідач – ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач – ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області | | Валентина МАРЧУК