ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

УХВАЛА 

09 вересня 2026 р. | Справа № 906/1534/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: 
Судді:  Кудряшової Ю.В. 
розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25за позовом: Юрчук Світлана Михайлівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" 
до ОСОБА_2 
про стягнення 5 133 126,00 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5 133 126,00 грн. збитків.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху; Юрчук Світлані Михайлівні надано строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:
- документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;
- документу, які підтверджують сплату судового збору в сумі 61 597,51 грн.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
В послідуючому господарський суд ухвалою від 10.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 05 лютого 2026 р. о 10:20.
16.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшла заява (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) про зупинення провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з проханням про поновлення строку для його подання. Крім того на вимогу ухвали суду надано витребувані договори купівлі-продажу частково із зазначенням причин неможливості подання доказів в повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 09.04.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 09 квітня 2026 р. о 10:20 у зв`язку з необхідністю в ознайомленні із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та подання власних пояснень щодо нього.
01.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження справі з додаванням копій матеріалів справи № 761/4953/25.
09.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно даного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.
09.04.2026 до суду від представника позивача - адвоката Якименка М.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення та продовження строку проведення підготовчого провадження.
З урахуванням наведеного вище клопотання представника позивача господарський суд ухвалою від 09.04.2026 постановив продовжити строк підготовчого провадження до 12.05.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання суду на 12 травня 2026 р. о 10:00.
В судовому засіданні 12.05.2026 представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив відкласти підготовче засідання для необхідності подання відповідачем доповнень.
Представник відповідача також зазначила про наявність ще однієї справи щодо оскарження договорів, з укладенням а виконанням яких позивач пов`язує завдання збитків ТОВ "Форест Полісся-10".
З урахуванням наведеного ухвалою від 12.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 11.06.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 11 червня 2026 р. о 14:30.
05.06.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить при розгляді клопотання взяти до уваги наступну редакцію прохальної частини - "Зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.
11.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заяву Юрчук Світлани Михайлівни (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 5 133 126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.
Також позивач просить заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить їй на праві власності.
В судовому засіданні 11.06.2026 господарський суд ухвалив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1534/25; продовжити строк підготовчого провадження до 10.09.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкласти підготовче судове засідання на 10 вересня 2026 р. о 14:30.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 задоволено частково заяву Юрчук Світлани Михайлівни (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25; накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах суми стягнення 5133126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 скасовано; в задоволенні заяви Юрчук Світлани Михайлівни (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25 відмовлено.
08.09.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.
В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилався те, що ухвала суду від 12.06.2026 без дослідження фактичних обставин, які б обґрунтовували вжиття заходів забезпечення позову. також відповідач зауважила, що судом не враховано баланс інтересів сторін.
Крім наведеного, відповідач зазначила, що суддею не розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, незважаючи на те, що його вирішення має безпосереднє значення для подальшого руху справи та забезпечення прав учасників процесу.
Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Кудряшової Ю.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.
Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.
Саме таким правом і скористалася сторона відповідача.
Водночас слід зазначити, що за результатом аналізу наведених вище правових норм та змісту заяви про відвід, суд дійшов висновку, що доводи заявника не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, та зводяться виключно до незгоди учасника процесу з постановленою суддею Кудряшовою Ю.В. ухвалою від 12.06.2026, з відкладенням розгляду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) та поданими в подальшому додатковими поясненнями та уточненнями від 01.04.2026, 08.04.2026, 05.06.2026 та оцінкою застосування судом норм законодавства України.
З огляду на те, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Кудряшової Ю.В. чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.
Разом з тим, суд відзначає, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ: 

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Ухвала суду підписана: 09.09.2026. 

Суддя | Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:
1 - позивачу ТОВ "Форест Полісся-10" в ЕК
2 - Юрчук С.М. в ЕК
3 - представнику позивача в ЕК
4 - представнику відповідача в ЕК