ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9152/26 Справа № 216/3257/14-ц | | Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА 

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.
розглянувши доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу на Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа – Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 216/3257/14-ц за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа – Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується.
Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та не долученням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, або ж доказів направлення апеляційної скарги позивачу Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та третій особі КП «Парковка і реклама».
06 липня 2026 року ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату ним судового збору за подання апеляційної скраги. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц.
Зазначено, що розгляд апеляційної скарги необхідно проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Зазначено, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, необхіно надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
17 липня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла доповнена апеляційна скарга на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року із зазначенням, що така скарга подаєтья на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року.
Дослідивши доповнення до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, що вони підлягають поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.1, 2ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.
Доповнена апеляційна скарга на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року, не відповідає вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки вони подана після спливу строку доповнення чи зміни апеляційної скарги.
При цьому зазначення апелянтом про те, що доповнена апеляційна скарга подаєтья на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу на Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц без руху не була мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України та від апелянта не вимагалось подання уточненої апеляційної скарги, а лише вимагалось надати копії апеляційної скарги за кількістю учасників справи, або ж надати докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі.
За таких обставин доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.
Керуючись ч.1. ст.364 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу на Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа – Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується повернути заявнику..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: