Справа № 541/1663/26
Номер провадження 2/541/1518/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

07 липня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши цивільну справу порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення та викликом сторін за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
 
Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками вказаної квартири по 1/2 частці кожний на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. за реєстровим № 1115. Право власності зареєстровано 18.03.2005.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 471533152 від 06.04.2026 позивачам стало відомо, що щодо зазначеної квартири наявний запис про обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1710258, зареєстрований 24.02.2005 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Миргородської виконавчої служби від 17.03.2004. Також позивачі посилалися на те, що отримали копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2004, з якої вбачається, що арешт накладено у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь "Миргородтеплоенерго".
На звернення позивачів Миргородський ВДВС повідомив, що станом на 08.04.2026 виконавчі провадження щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконанні у відділі відсутні. 
Позивачі вказали, що арешт був накладений на майно попередніх власників, а вони є добросовісними набувачами квартири, право власності яких ніким не оспорюється, однак наявність арешту перешкоджає їм у повному здійсненні права розпорядження належним їм майном.
Представник позивачів, адвокат Данильчук С.Г., подав заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзивів на позов не подали, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили. Відповідач ОСОБА_3 06.07.2026 подав до суду заяву про проведення розгляду даної цивільної справи у його відсутність.
Третя особа явку представника не забезпечила, пояснень по суті спору не подала.
З огляду на належне повідомлення учасників справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду та наявність заяви представника позивачів про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м, належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_2 - 1/2 частка; ОСОБА_1 - 1/2 частка. Вказана обставина підтверджуються відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких право власності позивачів зареєстроване 18.03.2005 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2005.
З інформаційної довідки № 471533152 від 06.04.2026 вбачається, що щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна міститься запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження:
?тип обтяження: арешт (архівний запис);
?реєстраційний номер обтяження: 1710258;
?зареєстровано: 24.02.2005;
?підстава обтяження: постанова без номера від 17.03.2004, Миргородська виконавча служба;
?власник, зазначений у записі: ОСОБА_3 .
Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2004 вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого документа про стягнення заборгованості на користь "Миргородтеплоенерго".
З листів Миргородського ВДВС № 20392 та № 20396 від 09.04.2026 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.04.2026 виконавчі провадження щодо накладення арешту на майно, яке належить позивачам, у відділі відсутні.
Також судом враховано, що відповідно до рішення Миргородської міської ради від 24.05.2023 № 110, комунальне підприємство "Миргородтеплоенерго" припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до КП "Тепловодсервіс" Миргородської міської ради, яке є його правонаступником.

Відповідно до статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, а право власності є непорушним.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.
Частиною п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду про те, що у справах про звільнення майна з-під арешту належними відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, а орган державної виконавчої служби залучається як третя особа, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки сторін виконавчого провадження. Такий підхід узгоджується також із усталеною практикою Верховного Суду, на яку посилався позивач.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд виходить з такого.
По-перше, арешт було накладено 17.03.2004 на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто на майно осіб, які були боржниками у виконавчому провадженні.
По-друге, позивачі набули право власності на спірну квартиру пізніше - на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2005, а державна реєстрація їх права власності проведена 18.03.2005.
По-третє, на час розгляду справи відсутні дані про існування відкритого виконавчого провадження щодо позивачів, а також відсутні докази того, що позивачі є боржниками за виконавчим документом, на виконання якого було накладено арешт.
По-четверте, наявний у реєстрі архівний запис про арешт фактично обмежує позивачів у здійсненні права розпорядження належною їм квартирою, попри те, що вони не є боржниками у відповідному виконавчому провадженні.
Відповідачі не подали відзивів, не надали доказів на спростування доводів позову та не довели наявності правових підстав для подальшого існування такого арешту щодо майна позивачів.
Отже, суд доходить висновку, що арешт, зареєстрований за № 1710258, стосується зобов`язань інших осіб, а подальше перебування цього запису щодо квартири, яка належить позивачам, є безпідставним втручанням у їхнє право мирного володіння майном та створює перешкоди у здійсненні права власності.
Тому позовні вимоги про зняття арешту зі спірної квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України, статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд
 
УХВАЛИВ:

 
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Миргородської міської ради, третя особа - Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт: 
Тип обтяження: арешт (архівний запис).
Реєстраційний номер обтяження: 1710258
Зареєстровано: 24.02.2005 9:41:07 за № 1710258, реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора
Підстава обтяження: постанова, б/н, 17.03.2004, Миргородська виконавча служба 
Об`єкт обтяження: невизначено, все нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 
Власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Причина відсутності коду; архівний запис 
Додаткові дані: Архівний номер: 2000763MIRGOROD1, Архівна дата: 19.03.2004, Дата виникнення: 19.03.2004, № реєстра: 66366-1172, внутр. № D501943424F5572F2545

Рішення суду після набрання ним законної сили є підставою для державної реєстрації припинення відповідного обтяження у встановленому законом порядку.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:	  	О.  А.  Городівський