ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.07.2026	Справа № 910/2578/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 
про стягнення 46 816 684,33 грн.

за участю представників:
від позивача: Остапенко С.Л.
від відповідача: Гучок В.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення 46 816 684,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Позивачем 23.03.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (зареєстровано 24.03.2026) заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 21.04.2026.
Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання було відкладено на 26.05.2026. 
Відповідачем 25.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів погашення основного боргу.
Позивачем 26.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.
Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання було відкладено на 09.06.2026. 
У засіданні 09.06.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2026.
Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав судове судом було оголошено перерву до 07.07.2026. 
Відповідач 06.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» заяву про відстрочення виконання рішення суду на один рік.
Позивач 07.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» заяву, якою просив повернути розгляд справи на стадію підготовчого провадження.
Судом розглянуто та відхилено подану заяву, з огляду на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
Позивач є юридичною особою, яка утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 року № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго у приватне акціонерне товариство».
Відповідно до пункт 55 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
Таким чином, позивач виконує функції оператора системи передачі юридичної особи, відповідальної, окрім іншого, за диспетчерське управління.
Відповідач 26.10.2023 надав позивачу заяву-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Позивач листом від 01.11.2023 № 01/57999 повідомив відповідача про приєднання до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0533-03041-ПД з датою акцептування - 01.01.2024.
Відповідно до пункту 1.1 договору надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 та пункту 2.2 договору позивач зобов`язався надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а відповідач – оплачувати її вартість. 
Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НKPEKП відповідно до затвердженою ним методики (порядку) та оприлюднюється OCП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.
За змістом пункту 3.3 договору обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі.
Згідно з пунктом 3.4 договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
У пункті 3.6 договору сторони погодили, що плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду.
Пунктом 3.8 договору передбачено, що відповідач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня ix отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від позивача за попередній розрахунковий період актом надання послуги відповідач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення позивачу (адміністратору комерційного обліку) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє відповідача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає позивачу повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО відповідач надає адміністратору комерційного обліку актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.
У пункті 3.9 договору встановлено, що за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача.
Відповідно до пункту 11.1 договору позивач щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги відповідно до форми, наведеної в додатку 5 до договору, та в строк до 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає відповідачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом уповноваженою особи зі своєї сторони відповідач протягом 3 робочих днів з дня отримання акта звірки розрахунків наданої послуги заповнює його зі своєї сторони, підписує його та повертає один примірник позивачу. За окремим запитом користувача оформлюються відповідний акт звірки розрахунків наданої послуги.
Пунктом 11.2 договору визначено, що у разі виникнення розбіжностей в акті звірки розрахунків наданої послуги користувач має пpaво протягом 3 робочих днів з дня отримання такого акта відобразити такі розбіжності із відповідним обґрунтуванням в отриманому акті звірки, підписати та повернути його позивачу. Якщо сторони не дійшли згоди, розбіжності та суперечки вирішуються у порядку, встановленому главою 12 договору.
Відповідно до пункту 11.3 договору акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням a6o доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною у договорі.
Згідно з пунктом 11.6 договору рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.
Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу доставлено у сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичним документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Відповідно до пункту 13.1 договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні позивача, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статі 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
На підтвердження позовних вимог позивачем долучено до справи:
- рахунки на оплату від 15.08.2025 № ДУ-0070444 на суму 19 086 308,99 грн., від 25.08.2025 № ДУ-0071188 на суму 18 973 517,44 грн., від 05.09.2025 № ДУ-0071931 на суму 20 935 685,14 грн., від 15.09.2025 № ДУ-0073461 на суму 19 731 895,56 грн., від 24.09.2025 № ДУ-74215 на суму 19 651 460,27 грн., від 04.10.2025 № ДУ-0074972 на суму 20 570 568,95 грн., від 11.10.2025 № ДУ-0075736 на суму 156 457 589,40 грн., від 15.10.2025 № ДУ-0076512 на суму 23 570 693,14 грн., від 24.10.2025 № ДУ-0077277 на суму 24 964 402,46 грн., від 04.11.2025 № ДУ-0078040 на суму 16 472 697,98 грн., від 14.11.2025 № ДУ-0079594 на суму 23 06 854,89 грн., від 24.11.2025 № ДУ-0080362 на суму 23 176 330,40 грн., від 04.12.2025 № ДУ-0081127 на суму 23 996 821,50 грн., від 15.12.2025 № ДУ-0082686 на суму 23 023 704,73 грн., від 24.12.2025 № ДУ-0083458 на суму 23 854 973,71 грн., від 05.01.2026 № ДУ-0084224 на суму 26 278 440,36 грн.;
- акти надання послуги від 31.08.2025 № ДУА-0018803 на суму 59 222 777,48 грн., від 30.09.2025 № ДУА-0019612 на суму 59 990 491,92 грн., від 31.10.2025 № ДУВ-0020419 на суму 75 085 754,78 грн., від 30.11.2025 ДУА-0021284 на суму 70 342 295,06 грн., від 31.12.2025 № ДУА-0022111 на суму 73 213 135,91 грн.;
- акти коригування від 01.08.2025 № ДУА_К-0003848 на суму 319,50 грн., від 02.09.2025 ДУА_К-0004534 на суму 7,35 грн., від 06.10.2025 ДУА_К-0005234 на суму 162,48 грн., від 04.11.2025 № ДУА_К-0005561 на суму -0,02 грн., від 04.12.2025 № ДУА_К-0005919 на суму 37 832,14 грн., від 04.08.2025 № ДУА_К-0004168 на суму 0,04 грн., від 03.09.2025 № ДУА_К-0004873 на суму 0,01 грн., від 03.10.2025 № ДУА_К-0005198 на суму -238 192,85 грн., від 13.11.2025 № ДУА_К0005873 на суму -258 637,95 грн., від 09.12.2025 № ДУА_К-0006213 на суму 197 994,55 грн., від 02.01.2026 № ДУА_К-0006246 на суму -32 053,18 грн. 
Позивач стверджує, що частину наданих послуг відповідачем не оплачено, у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача 43 462 491,88 грн. заборгованості за надані послуги у період часу з грудня 2024 року по грудень 2025 року.
Відповідачем долучено до матеріалів справи докази здійснення оплати 27.02.2026 у вказаному розмірі. 
Позивач у судовому засіданні проти даних обставин заперечень не висловив та у заяві від 07.07.2026 надав письмові пояснення, якими підтвердив повне погашення основного боргу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, за позовною вимогою про стягнення основної заборгованості у розмірі 43 462 491,88 грн. відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про стягнення заборгованості у розмірі 43 462 491,88 грн.
Щодо іншої частини позовних вимог.
За умовами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути 3 % річних у розмірі 1 450 095,21 грн., нараховані за період часу з 16.09.2025 по 26.02.2026 та інфляційні втрати у розмірі 1 904 097,24 грн., нараховані за період часу з 01.10.2025 по 26.02.2026.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» диспетчерським управлінням є оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.
За умовами частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3 частини 2 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 3.5 договору відповідач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Згідно з пунктом 3.7 договору відповідач здійснює розрахунок з позивачем за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді. 
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку. Акти приймання-передачі послуги направляються відповідачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються адміністратором комерційного обліку протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. 
Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, відповідач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно). 
Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді позивач направляє відповідачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає відповідачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Враховуючи наявні матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем здійснювались оплати за послуги з порушенням строків, визначених умовами договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При здійсненні перевірки розрахунку позивача, судом встановлено помилковість деяких нарахувань. Позивачем не враховано, що коли останній день оплати припадає на вихідний день, то таке зобов`язання переноситься на перший робочий день. Отже, позивачем не вірно визначено початок прострочення за наступними зобов`язаннями: за актом коригування від 06.10.2025 № ДУА_К-0005234 прострочення почалось не з 16.11.2025, а з 18.11.2025; за другу декаду вересня 2025 року прострочення почалося не з 29.09.2025, а з 30.09.2025; за першу декаду жовтня 2025 року прострочення почалося не з 19.10.2025, а з 21.10.2025; за третю декаду жовтня 2025 року прострочення почалося не з 09.11.2025, а з 11.11.2025; за актом від 31.10.2025 № ДУА-0020419 прострочення почалося не з 16.11.2025, а з 18.11.2025 та за другу декаду грудня 2025 року прострочення почалось не з 29.12.2025, а з 30.12.2025.
При цьому, під час перевірки нарахування інфляційних втрат судом враховано позицію Об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 щодо застосування механізму розрахунку інфляційних втрат у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць.
Зокрема, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується".
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних, що неодноразово було підтримано Верховним Судом.
З врахуванням викладеного судом встановлено, що позивач правомірно здійснив спочатку нарахування інфляційних втрат на декадний місяць та в подальшому – на повний місяць.
Також, судом відхилено твердження відповідача щодо відсутності права у позивача нараховувати 3 % річних та інфляційних втрат на заборгованість з урахуванням актів коригування за період часу грудень 2024 року - липень 2025 року з посиланням на існування інших судових справ про стягнення заборгованості за наведений період, з огляду на відсутність доказів прийняття судових рішень за актами корегування, які є предметом розгляду даного позову, а також, враховуючи порядок розрахунків, узгоджений сторонами у абзаці 4 пункту 3.7 договору. 
Здійснивши власний перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 1 429 002,86 грн., а інфляційні втрати підлягають повному задоволенню. 
З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Всі інші доводи та заперечення учасників судового процесу, судом досліджено, проте вони не змінюють висновків суду.
Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один рік.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
Враховуючи викладене та з огляду на баланс інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.
Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1 А; ідентифікаційний номер 23243188) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний номер 00100227) 1 429 002,86 грн. трьох процентів річних, 1 904 097,24 грн. інфляційних втрат та 39 997,20 грн. судового збору.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 43 462 491,88 грн.
5. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 року у справі № 910/2578/26 до 07.07.2027.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2026.

Суддя   Т.Ю. Кирилюк