Справа №: 272/828/26
Провадження № 3/272/211/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: 
АДРЕСА_1 ,
проживаючого : 
АДРЕСА_2 ,
непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 126 ч.1, 126 ч.2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2026 року о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Івана Франка, 6 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , здійснив ДТП та при цьому не мав поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 Г ПДР.
17.06.2026 року о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Івана Франка, 6 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 здійснив ДТП та при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 А ПДР.
17.06.2026 року о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Івана Франка, 6 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по узбіччю з лівої сторони по ходу руху ТЗ. В результаті наїзду ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.
Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкявся у вчиненому та пояснив, що 17.06.2026 року біля 22.30 год. їхав автомобілем додому. Побачив друзів та вирішив привітатися. Він з`їхав на узбіччя, почав гальмувати та автомобіль скоїв наїзд на Діану, яка від удару впала. Потерпіла претензій немає. Посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом він не отримував та полісу страхування також відсутній. 
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно син їхав на автомобілі немаючи посвідчення водія та полісу страхування та при цьому здійснив наїзд на ОСОБА_2 , подібного більше не допустить, з сином профілактичну бесіду провела, син для себе висновки зробив, просила суворо не карати.
Крім визнання вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№696239, згідно якого : 17.06.2026 року о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Івана Франка, 6 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , здійснив ДТП та при цьому не мав поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 Г ПДР;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№696231, згідно якого: 17.06.2026 року о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул. Івана Франка, 6 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , здійснив ДТП та при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 А ПДР;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№696223, згідно якого: 17.06.2026 року о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бровки Перші по вул.Івана Франка,6 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по узбіччю з лівої сторони по ходу руху ТЗ. В результаті наїзду ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР;
рапортом ВП№1, яким 17.06.2026 року о 22.48 год. на лінію 102 було повідомлено про факт вчинення ДТП;
письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;
заявою ОСОБА_6 про відсутність притензій до ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;
чеком алкотестер Драгер з якого вбачається, що 18.06.2026 року о 00.13 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,00%;
копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .. 
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховуються характер вчинених правопорушень, особу неповнолітнього ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.34 ч.1 п.п. 1, 4 КУпАП є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім .
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 35, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати заходи впливу на підставі ст.24-1 КпАП України у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	І. А. Чуб