ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
У Х В А Л А 

04.08.2026 м.Дніпро Справа № 912/3031/19 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.
при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О.
Представники сторін:
від позивача: УСКОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА (власні засоби EasyCon) - представник АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", адвокаи ордер серія АР № 1189062 від 24.07.2024р.
від третьої особи -1: ГРИЦЕНКО ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА (власні засоби EasyCon) - представник ТОВ "Маркхолдер", адвокат ордер серія АР № 11139 від 10.03.2023р.
інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційних скарг  ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19
за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком`яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 
- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 
про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" з вимогою заборонити ФОП Ком`яті О.Ю. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Перспективна, 25/34).
В обґрунтування позовних вимог зазначено незаконне використання ФОП Ком`яті О.Ю. торгового знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в АДРЕСА_4 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 позов задоволено повністю.
Заборонено Фізичній особі-підприємцю Ком`яті Олені Юріївні (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 повністю і залишити позовну заяву без розгляду. Розглянути справу №912/3031/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Дармін М.О. (доповідач), судді – Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3031/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/3031/19.
17.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі № 912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану через підсистему «Електроний суд» 14.01.2025р. про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3031/19, а заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3031/19 передано для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. від 22.01.2025р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3031/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026р. заяву Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/3031/19, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 19.02.2026р. визнано необґрунтованою, а заяву Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі № 912/3031/19 про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою судді Центрального апеляційного господарського суду Кошлі А.О. від 24.04.2026р. у справі № 912/3031/19 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 - відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 призначено в судове засідання на 24.02.2026 о 12:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи №912/3031/19, призначений на 24.02.2026 року, не відбувся. Відповідну інформацію було оприлюднено 23.02.2026 на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.
У зв`язку з усуненням зазначених обставин, а саме виходу з лікарняного судді Кощеєва І.М. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційних скарг Білого Дмитра Борисовича та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 призначено у судовому засіданні на 04.08.2026 о 10:30 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 627/26 від 03.08.2026 з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2026 справу №912/3031/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.
В призначене судове засідання 04.08.2026 з`явився представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
На початок судового засідання було оголошено сигнал повітряної тривоги у місті Дніпро.
Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 904/2082/24 було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 904/2082/24 і справу № 904/2082/24 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Згідно мотивувальної частини зазначеної постанови: «…Надаючи оцінку цим доводам відповідача за первісним позовом Верховний Суд акцентує, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.
Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23).
Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.
Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності…
…відповідно до інформації з відкритих джерел, у тому числі Карти надзвичайних ситуацій, Служба 112, у Дніпропетровській області 25.06.2025 повітряна тривога оголошувалася 3 рази, та, зокрема, тривала з 11:34 год до 11:42 год, та з 12:29 год до 14:40 год.
Судове засідання судом апеляційної інстанції було призначено на 12:20 год, фактично розпочато, згідно з протоколом судового засідання, о 12:22 год, та закінчено о 12.37 год 25.06.2025, тобто після оголошення повітряної тривоги у Дніпропетровській області.
Колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, що пов`язано з оголошенням сигналу «повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини.
Незалежно від того чи на початок судового засідання вже було оголошено сигнал "повітряна тривога", чи навіть за умови закінчення «повітряної тривоги» безпосередньо перед початком судового засідання, суд має з`ясувати наявність у учасника справи реальної можливості безпечно прибути у судове засідання у призначений судом час. Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює як можливість взяти участь в судовому засіданні, так і завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
Однак суд апеляційної інстанції, наведеного не врахував, розглянув справу в присутності лише представника позивача і за результатом такого розгляду в першому ж судовому засіданні прийняв рішення по суті спору, чим позбавив відповідача можливості виступити перед судом, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Відтак, з метою забезпечення рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, кожній стороні спору у цій справі має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента…
…Аналогічна правова позиція щодо обов`язку забезпечення участі сторін у розгляді свого спору та щодо врахування сигналу «повітряна тривога» при вирішенні питання щодо розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), на неврахуванні якої вказує відповідач у касаційній скарзі. Також така позиція неодноразово підтримана Верховним Судом у своїх постановах від 07.06.2023 у справі №910/5808/20, від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20, від 04.12.2024 у справі № 916/2073/24 тощо.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасним завершення апеляційного перегляду справи 25.06.2025 за відсутності представника відповідача, який мав об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «повітряна тривога», що свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.
Керуючись зазначеними приписами, Верховний Суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про обмеження права сторони на участь у апеляційному перегляді справи № 904/2082/24 і є достатньою підставою для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025…
…Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Ухвалена у справі постанова апеляційного суду таким вимогам повною мірою не відповідає, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції… 
…За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати обставини справи перешкоджає ухваленню рішення по суті вимог та доводів сторін, тому постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 904/2082/24 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції…».
Зауважую, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює навіть завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин (постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), від 21.06.2023 у справі № 904/8306/21, від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24).
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Оскільки на території Дніпропетровської області було оголошено повітряну тривогу 04.08.2026 з 10 год 38 хв 59 сек, керуючись вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду, колегія суддів не має правових підстав вважати неявку апелянта такою, що відбулася без поважних причин та, відповідно, зобов`язана виходити з презумпції об`єктивності та поважності причин його відсутності.
Враховуючи відсутність з боку Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності, колегія суддів порадившись на місці, дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.
За умов неявки в призначений час у судове засідання відповідача: Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною 2 ст. 281 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 18.08.2026р. об 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань №511, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.В. Андрейчук