Справа  №359/10869/24
 
Провадження №2/359/862/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача  Ясницької Н.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем договір кредитної лінії №229130137, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 15750 гривень 00 копійок, а  ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15750 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 43376 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 59126 гривень 25 копійок. 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до  ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №229130137 від 3 серпня 2021 року. Крім того, 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20102022, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним договором кредитної лінії. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з  ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №229130137 від 3 серпня 2021 року в розмірі 59126 гривень 25 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3.  ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-16449 від 14 жовтня 2024 року (а.с.33) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.37, 95) вбачається, що  ОСОБА_1 відсутня за останнім відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.43, 94, 99).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2024 року (а.с.33) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року (а.с.34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 червня 2025 року (а.с.106), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 3 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем договір кредитної лінії №229130137 (а.с.7-9), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 15750 гривень 00 копійок, а  ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 15750 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 3 серпня 2021 року (а.с.10).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України  ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №229130137 від 3 серпня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15750 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 43376 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 59126 гривень 25 копійок (15750,00 + 43376,25). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.61-62, 63-64).

5.2. 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.11-13, 66), за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до  ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №229130137 від 3 серпня 2021 року. Крім того, 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20102022 (а.с.14-15, 16), за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним договором кредитної лінії. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №229130137 від 3 серпня 2021 року в розмірі 59126 гривень 25 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №82021 від 17 вересня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором кредитної лінії №229130137 від 3 серпня 2021 року в розмірі 59126 гривень 25 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 23 червня 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець