Справа №305/1310/26 
Провадження по справі 2/305/572/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
25.08.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: 
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приват Банк", представником якого є Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ: 
30.04.2026, Акціонерне товариство КБ "Приват Банк", представником якого є Кіріченко Віталій Михайлович, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 01.07.2024 здійснено ідентифікацію клієнта, ОСОБА_1 (далі - Відповідач) підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Заява, копія додається до позовної заяви). Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”. У подальшому Відповідач виявив бажання отримати послугу “Кредит готівкою”, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 26.07.2024 року підписав Паспорт кредиту власноручно з використанням Цифрового підпису (копія Паспорту кредиту додається до позовної заяви). Після чого із Відповідачем власноручно з використанням Цифрового підпису було підписано Кредитний договір б/н від 26.07.2024 (надалі - Договір) про надання строкового кредиту у розмірі 72000 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31 % (копія Кредитного договору додається до позовної заяви). Додатково із Відповідачем власноручно з використанням Цифрового підпису підписаний Графік кредиту (копія додається до позовної заяви). Відповідач не надавав своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (додається до позовної заяви) та підтверджується випискою за рахунком (додається до позовної заяви). Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач зазначає, що починаючи з 27.09.2025 триває порушення Відповідачем зобов`язання з повернення Кредиту (його частини згідно з графіком погашення) тобто більше 180-ти днів, з 26.03.2026 у Позичальника виникло зобов`язання повернути Банку всю суму фактично отриманого Кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, підставою для звернення в суд є невиконання Відповідачем зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту після спливу 180 днів прострочення, а не дострокове стягнення внаслідок порушення Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, то відсутня необхідність щодо попереднього направлення Відповідачу вимоги щодо дострокового стягнення кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 19.04.2026 року має заборгованість - 60823,58 гривень, яка складається з наступного: 51351,23 гривень - заборгованість за тілом кредита, 9472,35 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками. Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними доказами: Розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Копією Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг; Копією Кредитного договору; Копією Графіку кредиту; Копією Паспорту кредиту; Копією документу, що посвідчує особу Відповідача. Враховуючи вищенаведені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07.2024 у розмірі 60823,58 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 15.05.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.
Відповідач, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 15.05.2026, оскільки копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову та долучені до нього документи, направлялися за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до роздруківки трекінгу відправлень Укрпошта від 26.05.2026 стверджується, що вручено одержувачу. Окрім цього, відповідно до довідки про доставку електронного листа, 12.06.2026 відповідач отримував повідомлення про наступне судове засідання на номер мобільного телефону у додаток "Viber" зазначений у позовній заяві. Отже, відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач вважається, повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом належними доказами встановлено, що 01.07.2024 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”. 
У подальшому ОСОБА_1 , виявив бажання отримати послугу “Кредит готівкою”, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 26.07.2024, підписав Паспорт кредиту власноручно з використанням Цифрового підпису.
Крім цього, Відповідачем власноручно з використанням Цифрового підпису було підписано Кредитний договір б/н від 26.07.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 72000 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31%.
Також, Відповідачем власноручно з використанням Цифрового підпису підписаний Графік кредиту. 
Згідно п.4.1. кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього Договору, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти за користування Кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку. Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу кредитні кошти, що стверджується випискою за договором б\н за період 26.07.2024 по 20.04.2026.
Відповідач не надавав своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
Відповідно до п.4.9. договору Сторони встановили, що відкладальною обставиною за цим Договором є порушення Позичальником зобов`язань з повернення Кредиту (його частини), що триває протягом 180-ти календарних днів з дати прострочення цього зобов`язання. Наслідком настання відкладальної обставини є виникнення зобов`язання Позичальника не пізніше 180-го календарного дня повернути Банку всю суму фактично отриманого Кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами, неустойку та інші платежі відповідно до умов цього Договору. 
З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.04.2026 має заборгованість - 60823,58 гривень, яка складається з наступного: 51351,23 гривень - заборгованість за тілом кредита, 9472,35 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками. 
Правильність поданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювався, а відтак такий розрахунок є належним та допустимим доказом, який підтверджує заборгованість за укладеним договором.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приват Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів за простроченим кредитом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини за укладеним договором, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "Приват Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі за вищенаведеними підставами.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.
Суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, водночас, відповідачем ОСОБА_1 , жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07.2024 у розмірі 60823 (шістдесять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 58 копійок, з яких: 51351 (п`ятдесять одна тисяча триста п`ятдесять одна) гривня 23 копійки - заборгованість за тілом кредита; 9472 (дев`ять тисяч чотириста сімдесять дві) гривні 35 копійок - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесять дві) гривні 40 копійок.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: АТ КБ "Приват Банк", адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", код ЄДРПОУ :14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк