Справа № 522/3177/26-Е
Провадження № 2-п/522/181/26

УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2026 року по цивільній справі №522/3177/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2026 року позов – задоволено частково.
До суду 16.07.2026 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд надала заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 31.07.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.09.2026 року.
У судове засідання 09.09.2026 року з?явилась ОСОБА_1 . Заяву про перегляд заочного рішення підтримала та пояснила, що не згодна з рішенням суду, оскільки не була присутньою в судових засіданнях та не мала можливості скористатися своїми правами на надання доказів та пояснень по справі. Факт отримання коштів не заперечує, але правові підстави стягнення суми судом понад фактичного отримання коштів є спірними і потребують нового розгляду з її участю. 
У судове засідання 09.09.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з?явився. Через систему Електронний суд надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 знала про існування цивільної справи в провадженні Приморського районного суду, та була повідомлена належним чином про розгляд справи. Додані позивачем до матеріалів справи письмові докази є обґрунтованими. Просив відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України та датою складення цього судового рішення є 09.09.2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.
За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2026 року позов задоволено.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором № 47123-12/2024 про надання споживчого кредиту від 21.12.2024 року у розмірі 12 122,38 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 38 копійок, з яких:
- 8 760,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу;
- 3 362,38 грн. заборгованість за відсотками;
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п?ять) гривень 62 копійки. 
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що вона була позбавлена можливості надати у судовому засідання свої доводи, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не знала про існування даної справи.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду 10.03.2026 року про відкриття провадження та судові повістки на 27.04.2026 року та 03.06.2026 року направлялися відповідачу за місцем її реєстрації, проте не були нею отримані у зв`язку із відсутністю адресату, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, а тому суд вважає такі доводи поважними. Проте суд вважає доводи відповідачки щодо стягнення процентів , які на її погляд є завищеними, мають істотне значення для повного розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати, з чим суд згоден, а тому суд вважає за можливе справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2026 року по справі № 522/3177/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 23 вересня 2026 року о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання № 105. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 09.09.2026 року.

Суддя         Л.В.Домусчі