Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року        м. Рівне

Справа № 564/5172/25
Провадження № 33/4815/440/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Ярмольчука В.С.
секретаря судового засідання – Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянта матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ярмольчука В.С. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 09 листопада 2025 року о 23 год. 31 хв. по вул. Прибережній 26 в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Expert номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 №1030, результат огляду - 0,75 проміле.
В апеляційній скарзі адвокат Ярмольчук В.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури на стан алкогольного сп`яніння. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, щоапеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 508469 від 10.11.2025 року (а.с. 2), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5),результату огляду газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,75 ‰ (а.с. 6), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8), відеозаписах.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Peugeot Expert номерний знак НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд з результатом 0,75 ‰, від проходження огляду у медичному закладі відмовився (відеофайл export-8i9wz.mp4, час: 00 год. 03 хв. 40 с. – 00 год. 29 хв. 30 с.).
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що «випив бутилочку пива, безалкогольного» та « я ж пиво тільки пив» (відеофайли export-8i9wz.mp4, час: 00 год. 04 хв. 35 с. та 00 год. 12 хв. 06 с. відповідно).
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська