Справа № 710/1097/26 
Провадження № 1-кп/710/130/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури – ОСОБА_3 
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026255360000234 від 11.06.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не працююча, не одружена, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше судима: 03.03.2025 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 3 місяці; 07.04.2025 взята на облік до Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації», 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців пробаційного нагляду. Строк відбування покарання розпочато 07.04.2025, в день надходження вироку до Звенигородського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. 
Відповідно до вказаного вироку, на засуджену покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Після постановки на облік, у Звенигородському районному секторі №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, що знаходиться по вул. Волонтерська, 24, в м. Шпола Звенигородського району, засуджена ОСОБА_4 належним чином ознайомлена з покладеними на неї обов`язками та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію уповноваженого органу з питань пробації, а також попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Ігноруючи покладені вироком суду обов`язки, в порушення вимог ч. 4 ст. 49-1 КВК України, п. 1 ч. 2 ст. 59-1 КК України, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду, не маючи поважних на те причин, 13.06.2025, 27.06.2025, 24.04.2026, 08.05.2026 та 22.05.2026 не з`явилася на реєстрацію до Звенигородського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» Черкаській області. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України – ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, дала показання про те, що неодноразово (точну кількість на пам`ятає) біля п`яти разів не з`являлась на реєстрацію так як вживала алкогольні напої і постійно перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Під час постановки на облік в центрі пробації їй повідомили про необхідність з`являтися на реєстрацію періодично, спочатку днем явки була друга п`ятниця кожного місяця, а потім в зв`язку з неявкою було змінено на другу та четверту п`ятницю кожного місяця, Крім того вона знала наслідки неявки.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.389 КК України підтверджується:
- даними вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців пробаційного нагляду;
- даними розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили від 03.04.2025 щодо виконання вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
- даними підписки від 11.04.2025 про те, що ОСОБА_4 роз`яснені умови виконання пробаційного нагляду та відповідальності за ухилення від відбування покарання, про що засуджена засвідчила своїм підписом;
- даними довідки від 11.04.2025 про проведення із засудженою ОСОБА_4 бесіди та роз`яснено ст.49-1 та ст.49-3 КВК України, що засуджена засвідчила своїм підписом;
- даними постанови начальника Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про встановлення днів явки на реєстрацію від 11.04.2025, якою встановлені дні явки – 2 п`ятниця кожного місяця, засуджена засвідчила своїм підписом про ознайомлення 11.04.2025;
- даними листа реєстрації про те, що засуджена ОСОБА_4 не з`явилась на реєстрацію в центр пробації 13.06.2025;
- даними постанови начальника Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про встановлення днів явки на реєстрацію від 17.06.2025, якою встановлені дні явки – друга та четверта п`ятниця кожного місяця, засуджена засвідчила своїм підписом про ознайомлення 17.06.2025;
- даними листа реєстрації про те, що засуджена ОСОБА_4 не з`явилась на реєстрацію в центр пробації 27.06.2025, 24.04.2026, 08.05.2026, 22.05.2026;
- даними пояснення засудженої ОСОБА_4 від 30.06.2025 про те, що не з`явилась 27.06.2025 на реєстрацію так, як переплутала дні явки;
- даними попередження від 30.06.2026 засуджену ОСОБА_4 про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання;
- даними пояснення засудженої ОСОБА_4 від 17.06.2025 про те, що не з`явилась 13.06.2025 на реєстрацію так, як хворіла;
- даними попередження від 17.06.2026 засуджену ОСОБА_4 про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання;
- даними пояснення засудженої ОСОБА_4 від 02.06.2026 про те, що не з`явилась 24.04.2026, 08.05.2026, 22.05.2026 на реєстрацію так, як вживала алкогольні напої;
- даними попередження від 02.06.2026 засуджену ОСОБА_4 про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання;
- даними подання начальника Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до начальника Звенигородського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 09.06.2026 про вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду за ч.3 ст.389 КК України;
- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що працює в Звенигородському районному секторі №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та під час виконання вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, роз`яснювала ОСОБА_4 обов`язки щодо відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду. Крім того, свідок показала, що обвинувачена ОСОБА_4 п`ять разів не з`являлась на реєстрацію у визначені дні явки, тому після першого разу неявки їй було змінено дні явки з однієї п`ятниці на місяць на дві та обвинувачена була попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який є поліцейським, про те, що на прохання свідка ОСОБА_5 здійснював доставку ОСОБА_4 на початку червня 2026 року до органу пробації, так як обвинувачена певний час не з`являлась на реєстрацію.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України – щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України – відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке класифікуються на момент вчинення, відповідно до ст.12 КК України, як кримінальний проступок, наявність обставин які пом`якшують покарання – щире каяття, відсутність обставин які обтяжують покарання, характеристику обвинуваченої за місцем проживання, те, що обвинувачена на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра, водночас вона має непогашену судимість і вчинила нове кримінальне правопорушення під час реального відбування раніше призначеного покарання, причому нове діяння безпосередньо спрямоване проти встановленого порядку виконання цього покарання.
ОСОБА_4 засуджена 03.03.2025 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 3 місяці, 07.04.2025 взята на облік до Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації». 
За даними довідки від 23.07.2026 Звенигородського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» невідбута частина покарання становить 28 діб.
Суд звертає увагу, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, за своєю правовою природою є свідомим невиконанням раніше постановленого вироку суду. Він вчиняється в умовах, коли особі вже була надана можливість виправлення в умовах наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Умисне ухилення від такого покарання об`єктивно свідчить про те, що попередній більш м`який механізм кримінально-правового впливу не досяг своєї мети.
Обвинувачена просила в судових дебатах застосувати до неї покарання без реального відбування, однак метою ст. 75 КК України є створення умов для виправлення особи без реального відбування покарання за наявності переконливих підстав вважати, що вона буде сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки та дотримуватися вимог закону. Проте, в цій справі встановлено, що ОСОБА_4 уже продемонструвала неспроможність виконувати обов`язки, покладені попереднім вироком.
За таких обставин повторне застосування наглядових та соціально-виховних заходів в межах інституту звільнення з випробуванням суперечить його призначенню. 
Суд уважає за необхідне, призначити покарання обвинуваченій за ч.3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком один рік п`ять місяців, що буде достатнім для виправлення особи.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК, згідно якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. 
Водночас при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, визначеного положеннями ч.1 ст.72 КК.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, оскільки невідбута частина пробаційного нагляду становить 28 днів, тому цей залишок переводиться в обмеження волі у співвідношенні один до одного.
При частковому приєднанні невідбутої частини попереднього покарання суд ураховує, що нове покарання призначено у межах санкції, обвинувачена визнала вину й розкаялася, а обставин, що обтяжують покарання, немає. Тому достатнім є часткове приєднання невідбутої частини пробаційного нагляду, перерахованої в обмеження волі за правилами ст. 72 КК України.
Таким чином, остаточне покарання визначити обвинуваченій у виді одного року п`яти місяців десяти днів обмеження волі, що є більшим як від покарання, призначеного за новий кримінальний проступок, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що відповідатиме ч. 4 ст. 71 КК України. Такий строк є необхідним і достатнім з огляду на фактичні обставини провадження та дані про особу обвинуваченої.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.3 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (п`яти) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати десять днів невідбутої частини покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2025, перерахованої в покарання у виді обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 

Суддя ОСОБА_1