Справа № 148/2340/26
Провадження №3/148/730/26

ПОСТАНОВА

08 вересня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 серії ЕПР1 №726182, 11.07.2026 близько 17:20 години в м. Тульчині по вул. О.Панченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила рух заднім ходом з місця паркування та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїздив з другої вулиці, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 11.07.2026 о 17 год. її автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований по головній вулиці О.Панченка. Їй треба було здати назад, щоб проїхати вперед, так як перед нею стояв інший транспортний засіб. Переконавшись в безпеці маневру, вона розпочала рух заднім ходом з швидкістю приблизно 2 км/год. Під час руху вона побачила, як з прилеглої території виїжджає бус, який зупинився на відстані біля 1 м від дороги. Вона подумала, що він дає їй дорогу, оскільки вона рухається по головній дорозі, та продовжила рух. Після чого відчула удар і зрозуміла, що бус зіткнувся з її автомобілем. 
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2026 він, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", д.н.з НОМЕР_3 , виїздив з вулиці Спартака на вулицю О. Панченка у м.Тульчині. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв під знаком «Зупинка заборонена» і почав рух заднім ходом, задні ходові вогні в її авто не горіли. Коли він почав виїжджати з повороту, то ОСОБА_4 не пропустила його, хоча саме вона мала переконатися в безпеці маневру, так як рухалась заднім ходом.
Інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Кирилюк В.В. в судовому засіданні пояснив, що коли 11.07.2026 він виїхав на місце ДТП, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди між собою, хто винен у ДТП і мали оформляти подію по Європротоколу. Зазначив, що склав схему місця ДТП у день події за участі всіх учасників. Також повідоми, що дорога, якою рухалась ОСОБА_3 , не є головною дорогою. Так само вона не є дорогою з одностороннім рухом. 
Адвокат Шибінський О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні для всебічного та повного з`ясування обставин справи заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Вважає, що для розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки. 
Вислухавши ОСОБА_1 , її представника, потерпілого ОСОБА_2 , інспектора СРПП Кирилюка В.В., вивчивши доводи клопотання про проведення експертизи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнає, заперечує щодо порушення нею Правил дорожнього руху, вважаю, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим слід призначити судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань авто-технічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шибінського О.В., про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шибінського О.В., задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-чи є в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даній ситуації порушення вимог п. 10.9 ПДР України?
-як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР України у даній дорожній обстановці повинна була діяти водій транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?
-як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху?
-чи мали водії транспортних засобів «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_1 , та «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
-дії кого із учасників дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не постановлено запитання, вказати про них у висновку.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з дня отримання копії постанови суду.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 148/2340/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Зобов`язати водіїв, за потреби, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані. 
ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_4 .
ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_5 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко