Справа № 522/14829/22
Провадження № 2-о/522/121/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року          м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Шенцевої О.П.,
за участю присяжних: Сарафанова Б.М., Телятнікова О.М.,
при секретарі – Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
2 листопада 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проживає з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є йому рідним дядьком. ОСОБА_2 є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу, хворіє на психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності щодо самообслуговування, спілкування, контролю за своєю поведінкою. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується «Висновком лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу» від 25.11.2003. До 2015 року ОСОБА_2 доглядала його мати ОСОБА_3 , однак ІНФОРМАЦІЯ_4 вона померла. Інших родичів у нього немає. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних осіб, завдати собі шкоди. У зв`язку з чим, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном. 
07.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та витребувано докази. 
27.12.2022 від представника заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , яке ухвалою суду 27.12.2022 задоволено та призначено експертизу.
19.01.2023 від представника заявника надійшла заява про поновлення провадження по справі та повторне призначення судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з ліквідацією кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
27.01.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі.
03.02.2023 від представника заявника надійшла заява про направлення матеріалів справи, для прискорення розгляду, до Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».
06.02.2023 у судовому засіданні від представника органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечують.
06.02.2023 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу.
21.02.2023 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі від 27.12.2022.
28.08.2023 від Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов супровідний лист з висновком експерта, матеріали цивільної справи та оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 
01.09.2023 до суду надійшов висновок експерта.
13.10.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі.
14.11.2023 від Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов супровідний лист про надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги та уповноважено адвоката Безсмертного С.М. на представництво інтересів на підставі доручення № 1159 від 18.10.2023.
17.11.2023 ухвалою суду здійснено заміну присяжного.
18.12.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі.
22.01.2024 в судовому засіданні представником Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації подано подання про призначення гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) опікуном над гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
22.01.2024 у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 його троюрідний брат.
22.01.2024 ухвалою суду витребувано докази, а саме – інформацію про наявність у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) дружини, дітей чи інших близьких родичів.
16.02.2024 на виконання ухвали суду від 22.01.2024 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі надійшла відповідь, згідно якої за проведеною перевіркою по архіву інформації про наявність дружини, дітей та інших близьких родичів у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не виявлено.
21.03.2024 від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , протокол ЛКК № 63 від 01.09.2021 ОСОБА_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_4 , медичний висновок № 10 від 23.09.2023.
30.04.2024 від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 з відміткою про відстрочку.
22.05.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є його троюрідним дядьком.
29.05.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є його двоюрідним дядьком. 
- Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він проживає поруч, знає сім`ю ОСОБА_1 , який проживає з дружиною і донькою. Після смерті матері ОСОБА_2 з ними живе сам ОСОБА_2 . Вважає, що він не зможе сам себе обслуговувати;
- Свідок ОСОБА_6 зазначив, що вони проживають у одному під`їзді, ОСОБА_2 завжди бачить тільки з ОСОБА_1 ;
- Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він сусід ОСОБА_1 , вже 14 рокі там проживає. Зазначив, що ОСОБА_2 погано ходить та не зможе жити сам.
06.08.2024 ухвалою суду витребувано докази, а саме у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України та лінії розмежування з окупованими територіями України гр. ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
11.09.2024 та 30.09.2024 на виконання ухвали суду від 06.08.2024 від Державної прикордонної служби України надійшло два однакових за змістом листа, згідно яких відомостей щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в період з 22.02.2022 по теперішній час в базі даних не виявлено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Павлик І.А.
03.04.2025 ухвалою суду прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та постановлено здійснити розгляд справи в порядку окремого провадження, призначити заяву до розгляду, канцелярії Приморського районного суду м. Одеси визначити присяжних згідно вимог ЦПК України та доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (65023, м. Одеса, вул. Кіри Муратової (Льва Толстого), 6, код ЄДРПОУ 38351628) призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), захисника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
08.04.2025 ухвалою суду виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року у справі № 522/14829/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна шляхом викладення п. 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Канцелярії Приморського районного суду м. Одеси визначити присяжних згідно раніше визначеного складу суду».
21.05.2025 ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Болотіна Андрія Євгеновича про участь у судовому засіданні у справі № 522/14829/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на виконання рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 року та на підставі службової записки помічника судді Павлик І.А. з метою дотримання розумних строків розгляду справи за Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 439/26 від 06.04.2026 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2026 року прийнято до провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження з призначенням судового засідання на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2026 року у залі судових засідань № 218 за наявними у справі матеріалами. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2026 року залучено до участі у справі № 522/14829/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали подану заяву, наполягаючи на її задоволенні. 
Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи та потребує постійного догляду та він не в змозі забезпечувати самостійно свої побутові питання та життєві потреби, що підтверджується довідкою МСЕК №085011 від 21.11.1993 та Висновком лікарської комісії №2367 від 25.11.2025.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 є його троюрідним дядьком, який мешкає разом з ним. 
Судом з`ясовано, що до 2015 року ОСОБА_2 доглядала його мати ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_2 залишився проживати з заявником, оскільки інших родичів в нього нема.
На теперішній час, заявник ОСОБА_1 доглядає за ОСОБА_2 , купує одяг, їжу, забезпечує постійну явку ОСОБА_2 до лікаря. 
При цьому, ОСОБА_2 фактично знаходиться на повному утриманні у заявника. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим, він перебуває на обліку у КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради.
Відповідно до копії довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №Ш1-163959-ф/л, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за однією адресою разом із ОСОБА_2 та фактично проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 . 
Згідно з даними медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , останній страждає на психічне захворювання.
Водночас, з`ясовано, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №207 від 30.05.2023 р. ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді «Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу» та не може усвідомлювати значення своїх дій.
Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24, 25, 30 ЦК України).
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і не може обмежуватись. Обсяг цивільної дієздатності регламентується законодавством відповідно до віку фізичної особи, який є юридичним фактом цивільного права. Обсяг дієздатності може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, передбачених законом.
Цивільна дієздатність фізичної особи - це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Фізична особа визнається недієздатною лише на підставі рішення суду, у порядку, встановленому ЦПК України.
В рамках даної цивільної справи була проведена судово-психіатрична експертиза та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді «Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу» та не може усвідомлювати значення своїх дій.
Суд дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним. Таким чином, вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню та в зв`язку з чим, суд вбачає за можливе встановити факт недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на два роки.
Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Вказані положення передбачені ст. 58 ЦК України.
Ст. 55 ЦК України передбачено, що Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
За ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
За таких обставин, після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Заявник ОСОБА_1 просить призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України,опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно із ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч.1ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88 (надалі правила).
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.
Згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Відсутність підтвердження родинного зав`язку між заявником та ОСОБА_2 виключає можливість призначити заявника опікуном, оскільки у розумінні ч. 1 ст. 296 ЦПК України, не є його близьким родичем.
Таким чином, у суду викликає обґрунтований сумнів можливість заявника виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_2 , а відтак суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном ОСОБА_2 та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.
Між тим, суд зауважує, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.
Також, у матеріалах даної справи відсутній акт обстеження житлово-побутових умов від 10.01.2024, на який покликається у поданні орган опіки та піклування, а також відсутній згаданий у даному поданні висновок про стан здоров`я заявника, що унеможливлює перевірку судом здатності заявника за станом здоров`я бути опікуном, а також перевірити факт дійсного проживання заявника із ОСОБА_2 .
Таким чином, подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном заявника не містить повної інформації, а отже належним чином не мотивовано, що має наслідком критичне ставлення суду до його змісту.
Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на відсутність підстав для призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , до призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , слід покласти на орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Відповідно до вимог ч.6ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно із ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Судом встановлено, що при проведенні експертного дослідження психічного стану ОСОБА_2 загальна вартість проведеної експертизи склала 6 455, 28 грн., які слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 268, 273, 293-300, 354 ЦПК України; суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - недієздатною особою.
Відмовити у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
До призначення у встановленому законом порядку опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) покласти на орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 6 455,28 гривень віднести на рахунок держави (реквізити для оплати: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», код отримувача: ЄДРПОУ: 04803492, банк отримувача: ДКСУ у Подільському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: UA158201720313251005201007077, призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_9 ».
Строк дії рішення суду визначити на 2 роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 300 ЦПК України.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2026 року.

Суддя: 

Присяжні: