ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/12480/20 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. 
Номер провадження: 22-ц/819/1178/26    Доповідач: Майданік В.В. 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року         м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Манько К.М., 

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 ;
треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2026 року, ухвалене у складі судді Майдан С.І. в м. Херсоні, дата складення повного рішення – 16 червня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги 

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом ННО799586, видане 21.03.2019 року Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М.О., за реєстровим №494 на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Позов обґрунтований наступним.
Вона є учасником ТОВ "Квіти Херсона". 21.03.2019 року Приватним нотаріусом ХМНО Казачковою М.О. видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано зазначене Свідоцтво, складається з майнових прав засновника (учасника) ТОВ "Квіти Херсона", які становлять 25% у статутному капіталі, що належали спадкодавцю на підставі довідки ТОВ "Квіти Херсона" від 20.03.2019 за №4 та відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2019 року. 
Вважала, що вказане Свідоцтво є незаконним, а тому підлягає скасуванню, оскільки на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець ОСОБА_3 не був засновником вищевказаного товариства, а тому до Свідоцтва про право на спадщину безпідставно включено майно, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Довідка ТОВ "Квіти Херсона" від 20.03.2019 за № 4 та відомості з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2019 року не могли бути підставою для видачі оспорюваного Свідоцтва, так як вказані відомості були внесені державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Федчишиним В.С. про ОСОБА_4 як учасника товариства незаконно та скасовані наказом Міністерства юстиції України № 612/5 від 19.02.2020 року, а тому не мали юридичної сили. 
Незаконне набуття відповідачем права власності на 25% майнових прав товариства, що в грошовому еквіваленті становить 125 000 грн, порушує права позивача як учасника товариства та негативно впливає на можливість товариства належним чином здійснювати господарську діяльність. 
З підстав, зазначених статтею 1301 ЦК України, просила задовольнити позов.

Ухвалою Херсонського міського суду від 19.08.2020 року заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення.

Ухвалою Херсонського міського суду від 09.10.2020 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду від 24.11.2020 року заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення.

Ухвалою Херсонського міського суду від 11.03.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Казачкової М.О. копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на підставі яких було видано відповідачу оспорюване Свідоцтво.

Ухвалою Херсонського міського суду від 16.09.2021 року закрито підготовче провадження за справою, призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача адвокатом Петренко Наталією Олегівною надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності. Зазначила наступне.
У вересні 2016 року відбулося незаконне виключення зі складу ТОВ "Квіти Херсона" трьох засновків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які володіли 70% частки у статутному капіталі. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року за справою №923/1034/16 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016 року щодо виключення зі складу засновників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року, а отже станом на день смерті ОСОБА_3 28.02.2017 року він був засновником товариства. 
Щодо доводів позивача стосовно безпідставної видачі довідки від ТОВ "Квіти Херсона2 від 20.03.2019 за № 4 та незаконного внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_3 як учасника товариства державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Федчишиним В.С. та скасування його реєстраційних дій наказом Міністерства юстиції України № 612/5 від 19.02.2020 року, зазначила наступне. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про зміну складу засновників товариства було скасовано державним реєстратором Ольшанецькою О.М. 21.03.2017 року на основі судового рішення, а отже реєстраційні дії ОСОБА_7 та їх скасування наказом Міністерства юстиції України № 612/5 від 19.02.2020 року, не впливають на законність видачі оспорюваного свідоцтва, оскільки воно видавалося на підставі відомостей, внесених до реєстру державним реєстратором Ольшанецькою О.М. Крім того, вважала, що права позивача не порушені, а відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ рф в Україні введено воєнний стан, який триває наразі. Місто Херсон і майже вся Херсонська область були окуповані російськими військами.

У зв`язку із введенням воєнного стану та тимчасовою окупацією міста Херсона військами країни-агресора Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

11 листопада 2022 року правобережжя Херсонської області та саме місто Херсон були звільнені від загарбників.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. "Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області", зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після деокупації міста Херсона та відновлення роботи суду була проведена інвентаризація, розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, зазначених у позовній заяві. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору 840,80 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Петренко Н.О. в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не надали.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" Лаврів В.П. в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню з зазначених позивачем підстав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Третя особа :приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова М, О. в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань до суду не надала.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2026 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 24.10.2002 року відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (код ЄДРПОУ: 32125190) зареєстровано як юридичну особу, яка діє на підставі модельного статуту.
Також суд виходив з того, що відповідно до Статуту ТОВ "Квіти Херсона", затвердженого протоколом загальних зборів товариства №1 від 26.08.2011 року та зареєстрованого 24.10.2011 року, нову редакцію цього статуту затверджено у зв`язку зі зміною складу учасників товариства, якими є ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі – 200 000 грн, що становить 40% статутного капіталу, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі – 200 000 грн, що становить 40% статутного капіталу та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі – 100 000 грн, що становить 20% статутного капіталу. Розмір статутного капіталу становить 500 000 грн.
Також суд виходив з того, що рішенням господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. у справі № 923/1008/16, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. залишено в силі, визнано недійсним як проведене з порушенням закону рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 3 від 26.08.2016р. та відповідно, на підставі якого внесено 01.09.2016р. реєстраційний запис №14991070046004671. Вказаним протоколом вирішено: 1. Змінити місцезнаходження юридичної особи 2. Змінити керівника юридичної особи та підписанта: з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 . 3. Змінити склад та інформацію про засновників, включено до числа засновників ОСОБА_9 з розміром внеску до статутного фонду – 1 000 000,00 грн. 4. Змінити розмір статутного капіталу з 500 000,00 грн. на 1 500 000,00 грн.
Суд враховував зміст вказаного судового рішення, зі змісту якого вбачається, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016р. (до рішення позачергових зборів, оформленого протоколом № 3 від 26.08.2016р.) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" є фізичні особи: ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 125 000 грн (25%); ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 125 000 грн (25%); ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 100 000 грн (20%); ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 100 000 грн (20% ); ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 50 000 грн (10%). Розмір статутного капіталу – 500 000грн.
Також суд виходив з того, що рішенням господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі №923/1034/16 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ "Квіти Херсона" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформленого протоколом № 4 від 08.09.2016 року, було задоволено. Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 станом на 05.07.2016 року є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016 за № 1001101304. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформленим протоколом № 4 від 08.09.2016 року, було примусово виключено з числа засновників ОСОБА_3 – частка в статутному фонді товариства – 25%, ОСОБА_5 – частка в статутному фонді товариства – 25% ОСОБА_6 – частка в статутному фонді товариства – 20%. Реєстраційною дією №14991050048004671 внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "Квіти Херсона", з засновників було виключено ОСОБА_3 – частка в статутному фонді товариства – 25%, ОСОБА_5 – частка в статутному фонді товариства – 25% ОСОБА_6 – частка в статутному фонді товариства – 20%. Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016 року, було визнано недійсним як проведене з порушенням закону. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Також суд виходив з того, що 21.03.2017 року державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ольшанецькою О.М. були проведені реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії №14991070046004671 від 01.09.2016р. на підставі рішення суду від 01.12.2016р. у справі №923/1008/16; скасування реєстраційної дії №14991050047004671 від 01.09.2016р на підставі рішення суду від 06.12.2016р. у справі №923/1034/16; скасування реєстраційної дії №14991050048004671 від 12.09.2016р. на підставі рішення суду від 06.12.2016р. у справі №923/1034/16. Крім того, 19.10.2018 року державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. було здійснено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 14159980071041156 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона".
Суд взяв до уваги, що 19.02.2020 року наказом Міністерства юстиції України № 612/5 скасовано реєстраційну дію в ЄДРЮОФОПГФ від 19.10.2018 року за № 14159980071041156 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведену державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона". 
Також суд враховував, що 10.07.2017 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся його син ОСОБА_2 , якому 21.03.2019 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на майнові права засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальність "Квіти Херсона", які складаються з 25% у статутному капіталі, що в грошовому виразі становить 125 000, що належали спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі довідки від 20.03.2019 року за №4, виданої ТОВ "Квіти Херсона" та на підставі відомостей з ЄДРЮОФОПГФ від 21.03.2019 року. 
Суд виходив з того, що спадкодавець на день смерті був учасником товариства, відповідач як спадкоємець першої черги за законом вчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, право на частку в статутному капіталі юридичної особи як майнове право в розумінні ст.190 ЦК України входить до складу спадщини, відтак суд вважав, що відповідачу було правомірно видано оскаржуване Свідоцтво про право на спадщину за законом та його видачею не порушені права та інтереси позивача як учасника товариства, а тому відсутні правові підстави, передбачені ст.1301 ЦК України, для задоволення позову.
При цьому доводи позивача про те, що довідка ТОВ "Квіти Херсона" від 20.03.2019 за №4 та відомості з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2019 року не мали юридичної сили через те, що реєстраційні дії державного реєстратора Федчишина В.С. були скасовані, суд до уваги не прийняв як неспроможні, адже, вказав, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ запис про зміну складу засновників товариства було скасовано державним реєстратором Ольшанецькою О.М. 21.03.2017 року на основі судового рішення, а отже реєстраційні дії ОСОБА_7 та їх скасування не впливають на законність видачі оспорюваного свідоцтва, оскільки воно видавалося на підставі відомостей, внесених до реєстру державним реєстратором Ольшанецькою О.М., та на момент смерті спадкодавець ОСОБА_3 був учасником товариства з часткою статутного капіталу 25%. 
Надані стороною позивача витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 28.02.2017 року, де серед учасників товариства відсутній ОСОБА_3 , на думку суду, не спростовує висновків суду та не підтверджує доводи позивача, оскільки, вказав суд, вищезазначеними судовими рішеннями від 01.12.2016 року та 06.12.2016 року були визнанні недійсними рішення зборів товариства, якими виключено ОСОБА_3 зі складу засновників та відповідні записи до реєстру на підставі судових рішень були внесені державним реєстратором Ольшанецькою О.М.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема, вказала, що суд не прийняв до уваги того, що позиція суду першої інстанції є помилковою та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки щодо частки померлого в ТОВ "Квіти Херсона" тривали судові спори і розмір частки, зазначений судом, не відповідає реальним обставинам справи.
Також зазначила, що суд не врахував, що в судовому розгляді даної справи встановлено невідповідність поданих ОСОБА_2 документів нотаріусу для видачі оскаржуваного Свідоцтва, такі як статут ТОВ "Квіти Херсона", який був недійсним на момент його подачі нотаріусу, довідка №4 від 20.03.2019 ТОВ "Квіти Херсона" про те, що спадкодавець володів часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що дорівнює 125 000 грн, яка спростовується бухгалтерською довідкою ТОВ "Квіти Херсона" та наказом МЮУ №612/5 від 19.02.2020, яким скасовано реєстраційні дії щодо внесення запису в ЄРРЮОФО та ГФ від 19.10.2018 за N14159980071041156.
Також вказала, що суд не звернув увагу на те, що його позиція про те, що на момент смерті ОСОБА_11 був співучасником ТОВ "Квіти Херсона" з часткою 25% не співпадає з висновками, які містяться у наказі МЮУ №612/5 від 19.02.2020, яким скасовано реєстраційні дії щодо внесення запису в ЄРРЮОФО та ГФ від 19.10.2018 за №14159980071041156, тобто померлий фактично не володів зазначеним розміром частки Товариства.

Крім того, у додаткових поясненнях ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати тй ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила наступне.
Вона не оспорює преюдиційного значення рішень Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. у справі № 923/1008/16 та від 06.12.2016р. у справі № 923/1034/16. Разом з тим предметом цього спору є не сам факт наявності чи відсутності у відповідача права на спадкування, а законність видачі оскаржуваного свідоцтва, тобто дотримання нотаріусом установленого порядку його видачі, повнота та достовірність документів, на підставі яких визначено склад і розмір спадкового майна.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Такими іншими підставами можуть бути, зокрема, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва прав інших осіб та включення до свідоцтва майна, характеристики якого визначено на підставі недостовірних відомостей. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 2-1316/2227/11, від 14.05.2018р. у справі № 296/10637/15-ц, від 23.09.2020р. у справі № 742/740/17, а також у постанові Верховного Суду від 11.12.2024р. у справі № 209/1235/20, в якій касаційний суд повторно підтвердив актуальність цих правових позицій та наголосив, що свідоцтво про право на спадщину є правовстановлюючим документом, дійсність якого безпосередньо залежить від достовірності відомостей, покладених в основу його видачі. 
Вважає, щ суд першої інстанції обмежився перевіркою наявності у відповідача права на спадкування, залишивши поза мотивованою оцінкою другу групу підстав дотримання нотаріусом порядку видачі свідоцтва.
Щодо порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій вказала, що на момент видачі оскаржуваного свідоцтва нотаріусу було або мало бути відомо, що щодо частки спадкодавця у статутному капіталі ТОВ "Квіти Херсона" тривали численні судові спори, а записи реєстру неодноразово змінювалися та скасовувалися (реєстраційні дії 2016–2018 років, у тому числі дія державного реєстратора Федчишина В.С. від 19.10.2018 № 14159980071041156, згодом скасована наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2020р. № 612/5). За таких обставин довідка товариства № 4 від 20.03.2019р., видана напередодні вчинення нотаріальної дії, та відомості реєстру станом на 21.03.2019р. не могли вважатися достатньою перевіркою належності майна спадкодавцеві у розумінні пп. 4.15 п. 4 Глави 10 Порядку. Належна перевірка вимагала витребування судових рішень у справах № 923/1008/16 та № 923/1034/16, статуту товариства у чинній редакції та первинних документів щодо формування і сплати частки.
Щодо суперечливості відомостей реєстру, покладених в основу висновків суду вказала, що Витяг з ЄДРЮОФОПтаГП від 06.07.2026р. станом на 28.02.2017р. (додаток до апеляційної скарги) засвідчує, що на день смерті спадкодавця реєстр містив внутрішньо суперечливі відомості: сума часток зазначених у ньому учасників становить 1 500 000 грн., тоді як розмір статутного капіталу – 500 000 грн. Апелянт подає цей доказ не на підтвердження відсутності у спадкодавця статусу учасника, а на підтвердження іншої обставини: стан реєстраційних записів щодо ТОВ "Квіти Херсона" у період 2016–2019 років був настільки суперечливим, що жоден витяг чи довідка, складені виключно на підставі даних реєстру, не могли слугувати достатнім правовстановлюючим підтвердженням складу та розміру спадкового майна без додаткової перевірки первинних документів. Це підтверджує порушення нотаріусом вимог Глави 10 Порядку № 296/5.
Щодо неповноти дослідження матеріалів спадкової справи зазначила, що ухвалою Херсонського міського суду від 11.03.2021р. у приватного нотаріуса Казачкової М.О. витребувано копію матеріалів спадкової справи № 10/2017. Матеріали надано нотаріусом лише частково; нотаріус у судові засідання не з`являлася та пояснень щодо обставин видачі свідоцтва не надала. Відтак суд першої інстанції ухвалив рішення без повного дослідження документів, на підставі яких визначено склад спадкового майна, чим порушив вимоги ст.ст.89, 263 ЦПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи.
Щодо порушення прав апелянта вказала, що видача свідоцтва на підставі неперевірених та суперечливих відомостей безпосередньо впливає на обсяг корпоративних прав апелянта як учасника ТОВ "Квіти Херсона": від достовірності визначення розміру частки, що входить до складу спадщини, залежать співвідношення голосів на загальних зборах, розподіл прибутку та порядок управління товариством. Відтак апелянт є особою, цивільні права та інтереси якої порушені фактом видачі свідоцтва, у розумінні висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.01.2021р. у справі № 463/1540/14-ц (провадження № 61-5735св19) та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022р. у справі № 385/321/20 (провадження № 61-9916сво21), відповідно до яких заявляти вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину може будь-яка особа, цивільні права чи інтереси якої порушені видачею такого свідоцтва.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 07.09.2026 року о 09:10 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

24.10.2002 року відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (код ЄДРПОУ: 32125190) зареєстровано як юридичну особу, яка діє на підставі модельного статуту.

Відповідно до Статуту ТОВ "Квіти Херсона", затвердженого протоколом загальних зборів товариства №1 від 26.08.2011 року та зареєстрованого 24.10.2011 року, нову редакцію цього статуту затверджено у зв`язку зі зміною складу учасників товариства, якими є ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі – 200 000 грн, що становить 40% статутного капіталу, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі – 200 000 грн, що становить 40% статутного капіталу та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі – 100 000 грн, що становить 20% статутного капіталу. Розмір статутного капіталу становить 500 000 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. у справі № 923/1008/16, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. залишено в силі, визнано недійсним як проведене з порушенням закону рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 3 від 26.08.2016р. та відповідно, на підставі якого внесено 01.09.2016р. реєстраційний запис №14991070046004671. Вказаним протоколом вирішено: 1. Змінити місцезнаходження юридичної особи 2. Змінити керівника юридичної особи та підписанта: з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 . 3. Змінити склад та інформацію про засновників, включено до числа засновників ОСОБА_9 з розміром внеску до статутного фонду – 1 000 000,00 грн. 4. Змінити розмір статутного капіталу з 500 000,00 грн. на 1 500 000,00 грн.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016р. (до рішення позачергових зборів, оформленого протоколом № 3 від 26.08.2016р.) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" є фізичні особи: ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 125 000 грн (25%); ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 125 000 грн (25%); ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 100 000 грн (20%); ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 100 000 грн (20% ); ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 50 000 грн (10%). Розмір статутного капіталу – 500 000грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі №923/1034/16 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ "Квіти Херсона" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформленого протоколом № 4 від 08.09.2016 року, було задоволено. Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 станом на 05.07.2016 року є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016 за № 1001101304. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформленим протоколом № 4 від 08.09.2016 року, було примусово виключено з числа засновників ОСОБА_3 – частка в статутному фонді товариства – 25%, ОСОБА_5 – частка в статутному фонді товариства – 25% ОСОБА_6 – частка в статутному фонді товариства – 20%. Реєстраційною дією №14991050048004671 внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "Квіти Херсона", з засновників було виключено ОСОБА_3 – частка в статутному фонді товариства – 25%, ОСОБА_5 – частка в статутному фонді товариства – 25% ОСОБА_6 – частка в статутному фонді товариства – 20%. 

Вказаним рішення від 06 грудня 2016 року рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016 року, було визнано недійсним як проведене з порушенням закону. 

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.03.2017 року державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ольшанецькою О.М. були проведені реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії №14991070046004671 від 01.09.2016р. на підставі рішення суду від 01.12.2016р. у справі №923/1008/16; скасування реєстраційної дії №14991050047004671 від 01.09.2016р на підставі рішення суду від 06.12.2016р. у справі №923/1034/16; скасування реєстраційної дії №14991050048004671 від 12.09.2016р. на підставі рішення суду від 06.12.2016р. у справі №923/1034/16. 

Крім того, 19.10.2018 року державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. було здійснено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 14159980071041156 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона".

19.02.2020 року наказом Міністерства юстиції України № 612/5 скасовано реєстраційну дію в ЄДРЮОФОПГФ від 19.10.2018 року за № 14159980071041156 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведену державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишиним В.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона". 

Зі спадкової справи № 10/2017, заведеної 10.07.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. на ім`я ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається , що актовий запис про його смерть № 235 від 28.02.2017 року складений Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

10.07.2017 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся його син – ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки №4 від 20.03.2019 року , виданої директором ТОВ "Квіти Херсона" ОСОБА_8 . Приватному нотаріусу ХМНО Казачковій М.О., ОСОБА_3 володіє часткою у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" у розмірі 25% відсотків, що дорівнює 125 000 грн. Дана інформація зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2019 року засновниками (учасниками) юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальність "Квіти Херсона", ідентифікаційний код 32125190, є: ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 125 000 грн; ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 125 000 грн; ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 100 000 грн; ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 100 000 грн; ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 50 000 грн; розмір статутного капіталу – 500 000 грн; керівником юридичної особи та підписантом з 02.03.2016 року є ОСОБА_8 .

21.03.2019 року ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на майнові права засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальність "Квіти Херсона", які складаються з 25% у статутному капіталі, що в грошовому виразі становить 125 000, що належали спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі довідки від 20.03.2019 року за №4, виданої ТОВ "Квіти Херсона" та на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.03.2019 року.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Свідоцтво про право на спадщину – це документ, який посвідчує перехід права на спадкове майно від спадкодавця до спадкоємців. Видачею свідоцтва про право на спадщину завершується оформлення спадкових прав.

Згідно зі ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 463/1540/14-ц (провадження № 61-5735св19), в якій зроблено висновок про те, що "заявляти вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину може будь-яка особа, цивільні права чи інтереси якої порушені фактом видачі свідоцтва про право на спадщину".

Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 2-1316/2227/11 (провадження № 61-12290св18) і від 14 травня 2018 року в справі № 296/10637/15-ц (провадження № 61-2448св18).

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спадкодавець на день смерті був учасником товариства, відповідач як спадкоємець першої черги за законом вчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, право на частку в статутному капіталі юридичної особи як майнове право в розумінні ст.190 ЦК України входить до складу спадщини, відтак відповідачу було правомірно видано оскаржуване Свідоцтво про право на спадщину за законом та його видачею не порушені права та інтереси позивача як учасника товариства, а тому відсутні правові підстави, передбачені ст.1301 ЦК України, для задоволення позову.

При цьому суд правильно відхилив як неспроможні доводи позивача про те, що довідка ТОВ "Квіти Херсона" від 20.03.2019 за №4 та відомості з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2019 року не мали юридичної сили через те, що реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_7 були скасовані. При цьому суд правомірно зазначив, що відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ запис про зміну складу засновників товариства було скасовано державним реєстратором Ольшанецькою О.М. 21.03.2017 року на основі судового рішення, а отже реєстраційні дії ОСОБА_7 та їх скасування не впливають на законність видачі оспорюваного свідоцтва, оскільки воно видавалося на підставі відомостей, внесених до реєстру державним реєстратором Ольшанецькою О.М., та на момент смерті спадкодавець ОСОБА_3 був учасником товариства з часткою статутного капіталу 25%. 

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані стороною позивача витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 28.02.2017 року, де серед учасників товариства відсутній ОСОБА_3 , не підтверджує доводи позивача, оскільки вищезазначеними судовими рішеннями від 01.12.2016 року та 06.12.2016 року були визнанні недійсними рішення зборів товариства, якими виключено ОСОБА_3 зі складу засновників та відповідні записи до реєстру на підставі судових рішень були внесені державним реєстратором Ольшанецькою О.М.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що відносно частки померлого в ТОВ "Квіти Херсона" тривали судові спори і розмір частки, зазначений судом, не відповідає реальним обставинам справи, а також неврахування судом невідповідності поданих ОСОБА_2 документів нотаріусу для видачі оскаржуваного Свідоцтва з урахуванням наказу МЮУ №612/5 від 19.02.2020, яким скасовано реєстраційні дії щодо внесення запису в ЄРРЮОФО та ГФ.
При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ запис про зміну складу засновників товариства було скасовано державним реєстратором Ольшанецькою О.М. 21.03.2017 року на основі судового рішення, а отже реєстраційні дії ОСОБА_7 та їх скасування не впливають на законність видачі оспорюваного Свідоцтва, оскільки воно видавалося на підставі відомостей, внесених до реєстру державним реєстратором Ольшанецькою О.М., та на момент смерті спадкодавець ОСОБА_3 був учасником товариства з часткою статутного капіталу 25%. Слід враховувати, що надані стороною позивача витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 28.02.2017 року, де серед учасників товариства відсутній ОСОБА_3 , не спростовує висновків суду та не підтверджує доводи позивача, оскільки, як обґрунтовано вказав суд, вищезазначеними судовими рішеннями від 01.12.2016 року та 06.12.2016 року були визнанні недійсними рішення зборів товариства, якими виключено ОСОБА_3 зі складу засновників та відповідні записи до реєстру на підставі судових рішень були внесені державним реєстратором Ольшанецькою О.М.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 07 вересня 2026 року.

Головуючий    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _     В.В. Майданік

Судді:     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _    Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Склярська