П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/5660/25	

Перша інстанція суддя Хурса О. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 лютого 2025 року № 935030130348 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року № 07-2015/2025, починаючи з 01 січня 2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, задоволено позов.
При цьому, 25 лютого 2026 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області заборгованості з нарахованого довічного грошового утримання, розміром 789 041,88 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою заяву позивача задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в зміні способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, оскільки позивачу не виплачено належних йому сум довічного грошового утримання на виконання судового рішення, що є підставою зміни способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованих сум.

При цьому, на переконання апелянта, саме ГУ ПФУ в Одеській області має виплачувати нараховано на виконання рішення суду у даній справі заборгованість, оскільки апелянт перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, а не в ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, у справі № 420/5660/25, відповідачем здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивачу та невиплачена сума коштів становить 789 041,88 грн.
При цьому, позивачем подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованих виплат довічного грошового утримання судді у відставці.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року на стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованих сум, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області не є відповідачем у даній справі, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року на підставі довідки про суддівську винагороду від 07 лютого 2025 року № 07-2015/2025 Кропивницького апеляційного суду, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання зазначеного рішення, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09 січня 2025 року № 1500-0202-8/3663, пенсійним органом нараховано позивачу 789 041,88 грн заборгованості, що утворилась з 01 січня 2024 року.
При цьому, залишок невиплачених коштів, з урахуванням вже проведених виплат, складає 788 854,53 грн.
Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних або соціальних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
При цьому, колегія суддів зазначає, що щомісячне довічне грошове утримання судді є різновидом соціальної виплати, яка нараховується судді державою за результатом багаторічної праці судді (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, у справі № 560/4105/18, від 30 квітня 2020 року, у справі № 560/1725/19).
Тому, враховуючи встановлений факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо здійснення соціальних виплат позивачу, колегія суддів вважає за необхідне використати положення ч. 3 ст. 378 КАС України та змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.
Вказані висновки суду прямо узгоджуються з нормами КАС України, а також є доцільними з огляду на встановлений факт невиконання судового рішення відповідачем.
З іншого боку, факт вирішення питання перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за принципом екстериторіальності, попри перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на переконання колегії суддів, не може позбавляти позивача права на зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки у будь-якому випадку виплата нарахованої заборгованості здійснюватиметься за рахунок бюджету Пенсійного фонду України, про що позивачу зазначалось у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09 січня 2025 року № 1500-0202-8/3663.
Враховуючи викладене, а також той факт, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є відповідачем у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у даній справі та стягнути нараховану заборгованість з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки позбавлено позивача можливості реалізувати своє право на зміну способу і порядку виконання рішення суду, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням у справі нової ухвали про часткове задоволення заяви позивача та стягнення нарахованих виплат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці, загальним розміром 788 854,53 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук