КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа № 182/989/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10483/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Рейнарт І.М. 
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
з участю секретаря Самойлік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Довгаля Сергія Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 грудня 2025 року (суддя Козак І.А.) про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 

установив:

у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором №0472/07/01-А від 3 грудня 2007 року у розмірі 73 980,26 доларів США та 5 000грн, яка складається з: 33 966,08, доларів США - простроченої заборгованості; 9 009,03 доларів США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 31 005,15 доларів США, що станом на 11 серпня 2015 року еквівалентно 659 261,09грн - пені за простроченим та кредитом; 5000грн - штрафу за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Suzuki, модель - Grand Vitara, тип - легковий універсал, рік випуску - 2006, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий УДАІ МВС в м. Києві 29 листопада 2007 року, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» згідно договору застави №4425к від 3 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 . Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року 

справу було передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором №0472/07/01-А від 3 грудня 2007 року у розмірі 73 980,26 доларів США та 5 000грн, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Suzuki, модель - Grand Vitara, тип - легковий універсал, рік випуску - 2006, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий УДАІ МВС в м. Києві 29 листопада 2007 року, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» згідно договору застави №4425к від 3 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 218,00грн.
29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року задоволено, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
15 листопада 2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року цивільну справу було передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року цивільну справу було передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про застосування процесуального правонаступництва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Представник відповідача зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали 

судом не було повно з`ясовано всі обставини справи, відповідачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із клопотанням позивача, висловити свої заперечення проти заявленого клопотання, а також прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. 
Представник відповідача посилається на те, що з 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» позбавлене усіх ліцензій, з 2024 року товариство перебуває у процедурі банкрутства, а в 2025 році товариство було визнано банкрутом, що на думку представника відповідача, впливає на можливість задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
Також, представник відповідача звертає увагу апеляційного суду на те, що висновки суду першої інстанції про неявку сторони відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідачем заявлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак воно не було розглянуто судом.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Учасники справи, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судових повісток-повідомлень до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» (с.с.87-89), у судове засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 01 липня 2026 року направив лист на електронну пошту Київського апеляційного суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його адвоката, який не підписаний електронно-цифровим підписом заявника (відправника).
Відповідно до ч.8 ст.41 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.183 ЦПК України).
Враховуючи зазначені норми процесуального права, заява ОСОБА_1 залишена апеляційним судом без розгляду.
Відповідно до положень статті 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи, які не повідомили суду причини своєї неявки.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2007 року між Акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0472/07/01-А, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 11,5% річних, строком до 03 грудня 2014 року.
З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №0472/07/01-А, 3 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, згідно умов якого останній передав у заставу банка транспортний засіб марки SuzukiGrandVitara, 2006 року випуску, червоного кольору номер козова №    НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до 

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
14 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» був укладений договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги (надалі - договір № 1050-Ф), згідно пункту 1 якого Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
Відповідно до п.2 договору № 1050-Ф новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом та/або штрафних санкцій за порушення основного договору, нарахованих у майбутньому.
Згідно з п.15 договору № 1050-Ф цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використування юридичними особами у своїй діяльності печатки).
За змістом додатку №1 до договору № 1050-Ф Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0472/07/01-А від 3 грудня 2007 року та договором застави від 3 грудня 2007 року.
4 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи.
08 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір №04/12-20-3 про відступлення права вимоги та заміну кредитора, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., за реєстровим номером 3173 (надалі договір №04/12-20-3)
Пунктом п.2 договору №04/12-20-3 передбачено, що первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені у договорі відступлення, у т.ч. своєчасно та у повному обсязі здійснити сплату вартості права вимоги, яка зазначена у п.3 договору відступлення. Сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання цього договору відступлення. Детальний опис прав вимоги міститься у договорі та додатку №1. У день відступлення прав вимоги згідно вимог цього договору відступлення, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору відповідні права первісного кредитора (як іпотекодержателя/заставодержателя/кредитора) за документами забезпечення, для чого сторони укладають відповідні окремі договори про відступлення прав за документами забезпечення.
За змістом додатку №1 до договору №04/12-20-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0472/07/01-А від 3 грудня 2007 року та договором застави від 3 грудня 2007 року.
Задовольняючи клопотання про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено та підтверджено належними доказами 

факт процесуального правонаступництва ним права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0472/07/01-А від 3 грудня 2007 року та договором застави від 3 грудня 2007 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником та суд залучає такого правонаступника відповідної сторони до участі у справі на будь-якій стадії судового процесу.
З копії договору № 1050-Ф від 14 березня 2018 року про відступлення права вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», вбачається, що банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
За змістом додатку №1 до договору № 1050-Ф ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0472/07/01-А від 3 грудня 2007 року та договором застави від 3 грудня 2007 року.
Згідно з п.15 договору № 1050-Ф цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використовування юридичними особами у своїй діяльності печатки).
В матеріалах справи наявна копія договору з печатками сторін договору.
З копії договору №04/12-20-3 про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 08 грудня 2020 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №0472/07/01-А від 3 рудня 2007 року та договором застави від 3 рудня 2007 року, укладеними з ОСОБА_1 .
Також суду надана копія платіжного доручення № 178030006 від 27 січня 2021 року про перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» вартості права вимоги за вищезазначеним договором.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум».
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, 

якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у пункті 31 постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17. 
Посилання представника відповідача на те, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із клопотанням про заміну позивача, та відповідно висловити свої заперечення проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає безпідставними.
Як свідчать матеріали справи, клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача було подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В. ще у листопаді 2022 року. Отже, з моменту його надходження до суду до моменту його розгляду судом минуло майже 4 роки, що свідчить про наявність у відповідача та його представника достатнього часу для ознайомлення з ним, викладення та направлення суду своїх заперечень щодо задоволення цього клопотання.
Доводи апеляційної скарги, що з 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» позбавлене усіх ліцензій, з 2024 року товариство перебуває у процедурі банкрутства, а в 2025 році товариство було визнано банкрутом, не є підставою для відмови у заміні сторони його правонаступником, оскільки на момент розгляду судом зазначеного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було ліквідовано.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залучення до участі у справі правонаступника позивача не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довгаля Сергія Володимировича залишити без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 грудня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 5 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук