Справа № 212/1-162/11 
Провадження № 1/127/5/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"14" липня 2026 р.	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 , 10.09.2010 року близько 23.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через горище таємно проник в будинок N? АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку лампового телевізора вартістю 300грн., осіннього пальта вартістю 50 грн., сокири вартістю 80 грн., плоскогубців вартістю 20 грн., 2 каструль алюмінієвих ємкістю по 2 літри загальною вартістю 40 грн., одної алюмінієвої кришки від каструлі (2л) вартістю 5 грн., алюмінієвого бідончика ємкістю 3 літри вартістю 20 грн., двох мотків міді по 350 грамів вартістю 15 грн., двох алюмінієвих трубок приблизною масою по 400 грамів та довжиною до одного метра загальною вартістю 15 грн., лопати з нержавіючої сталі вартістю 195 грн., парадної шинелі вартістю 500 грн., садових ножиць (секатора) вартістю25 грн., кухонного ножа вартістю 20 грн., електрокип`ятильника вартістю 50 грн., які на праві індивідуальної власності належали ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1335 грн.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та застосувати до нього ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення ним злочину минуло 15 років.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчинені крадіжки, тобто таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в житло. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 подія злочину відбулась 10.09.2010 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Разом із цим, з матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_4 постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2011 року був оголошений в розшук.
На виконання вказаної постанови 01.06.2026 року ОСОБА_4 затриманий.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Вказане свідчить, що в зв`язку із ухиленням ОСОБА_4 від суду перебіг давності зупинився і відновився з моменту його затримання, тобто зупинився на строк з 07.02.2011 року по 01.06.2026 року.
В той же час, станом на 14.07.2026 року з моменту вчинення кримінального правопорушення (10.09.2010 року) минуло п`ятнадцять років, що свідчить про те, що граничний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив.
Підсудному судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 після роз`яснення вказаного в судовому засіданні надав свою згоду на закриття провадження, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, повідомив про розуміння та усвідомлення підстав звільнення, права заперечувати щодо закриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (1960), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960), що регулює порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Вказане є підставою для звільнення підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за його обвинуваченням.
Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 282, КПК України та ст.49 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України (1960) закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою – скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином – залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальній справі, а саме плоскогубці, сокиру та пальто чорного кольору – повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: