| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6648/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Карпушової О.В., Ключковича В.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 10.04.2024 №9/3-1194, видану Департаментом з питань виконання кримінальних покарань;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань довідки 10.04.2024 №9/3-1194 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/6648/24 в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Черкаській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 59 476,21 грн.
Заява мотивована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року залишається невиконаним відповідачем.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/6648/24 задоволено частково.
Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 580/6648/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10.04.2024 №9/3-1194, яка видана Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2019 - шляхом:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 59 476,21 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість грн. 21 коп.)». У задоволенні іншої частини подання відмовлено.
Так, задовольняючи вищевказану заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 580/6648/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії позивача та нарахувало суму доплати в розмірі 59 476,21 грн, яка залишилась невиплаченою. Таким чином, суд вважав, що відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є правові підстави для зміни саме способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 580/6648/24, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити частково.
Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив, що відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена Головним управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.
Апеляційна скарга обґрунтована також тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з управління конкретної суми, фактично змінив саме судове рішення, що є неприпустимим.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 та від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №580/6648/24, яке набрало законної сили 31.08.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10.04.2024 №9/3-1194, яка видана Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2019. 
Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.10.2025, пенсійним органом повідомлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії. Виплата доплати пенсії, нарахованої на виконання рішення суду від 31.07.2024 у справі №580/6648/24 за період з 01.04.2019 до 31.10.2024 у сумі 59 476,21 грн буде здійснюватися відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2025 №821.
Згідно наданого Головним управління ПФУ в Черкаській області розрахунку від 31.07.2024 на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою сума доплати на виконання рішення суду у справі №580/6648/24 складає 59 476,21 грн (зв. а.с.44).
Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №580/6648/24 на даний час відповідачем повністю не виконано.
Відтак, враховуючи імперативні вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців, тоді як заборгованість у розмірі 59 476,21 грн, нарахована на виконання судового рішення, позивачу не сплачена, тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №580/6648/24 та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 59 476 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 21 коп.
Колегія суддів зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права. Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №580/6648/24 шляхом стягнення з шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 59 476 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 21 коп.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 14, 242-244, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі №580/6648/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

В.Ю.Ключкович