Справа № 635/4401/26 
Провадження № 3/635/1537/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Лихоти О.В. (в режимі відеоконференції), секретаря судового засідання – Пальчук Е.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.04.2026 року об 11-25 год. в м.Мерефа Харківського району Харківської області, вул.Дніпровська, б.293, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scеnic, д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 0409 та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. 
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лихоти О.В. на адресу суду надійшли письмові клопотання, в яких вона заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказала наступне. 15 квітня 2026 року, капітан ОСОБА_1 , заступник командира батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_3 , відповідно до наказу командира батальйону здійснював перевезення виробу до визначеного місця призначення. Під час руху автомобільною дорогою Лозова – Мерефа, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 було зупинено працівниками Національної поліції України. При цьому останні не представилися належним чином та не здійснювали фіксацію спілкування за допомогою увімкнених нагрудних відеореєстраторів. Після зупинки працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Не заперечуючи проти проведення огляду, він погодився пройти відповідну перевірку, за результатами тестування прилад показав результат 0,21 проміле. Після оголошення результатів перевірки ОСОБА_1 усно висловив незгоду з ними та оскаржив результати огляду, посилаючись на порушення процедури його проведення, а також на недотримання його прав як водія під час здійснення зазначених заходів. Оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_1 просив викликати представників Військової служби правопорядку для належного оформлення події та забезпечення дотримання встановленого порядку. У відповідь працівники поліції повідомили, що представники ВСП нібито очікуватимуть його в місті Харкові поблизу медичного закладу. З огляду на те, що ОСОБА_1 у той час виконував службового завдання та ніс відповідальність за доставку виробу до місця призначення, а також не мав можливості залишити транспортний засіб і майно без належного нагляду, ним було прийнято рішення погодитися з вимогами працівників поліції та підписати складені ними документи з метою забезпечення подальшого виконання наказу командира батальйону. Крім того, адвокатом Лихотою О.В. вказано, що перед виїздом на виконання зазначеного завдання, 15 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 пройшов встановлений медичний огляд у медичному пункті медичної служби військової частини НОМЕР_3 . За результатами огляду будь-яких протипоказань або ознак сп`яніння виявлено не було, у зв`язку з чим його було допущено до виконання службових та бойових завдань. Після успішного виконання наказу командира батальйону щодо доставки виробу до місця призначення він звернувся до органів Національної поліції в місті Одеса з метою проходження медичного огляду. 15 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було видано направлення на проходження огляду в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради для встановлення факту перебування чи не перебування у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до висновку медичного огляду № 000761 від 15 квітня 2026 року, складеного о 22 годині 45 хвилин, будь-яких ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього не виявлено.
Окрім цього, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що на доданих до протоколу відео відсутній звук, відсутня аудіо фіксація та відео є не повним, не зафіксовано відмову від проходження медичного огляду, а тому даний доказ не є належним та допустимим в розумінні ст. 251 КУпАП та 73 - 76 КАСУ.
Крім того, ОСОБА_1 повідомляв, що перебуває на військовій службі та конкретно в даний час виконує бойове завдання у військовій частині НОМЕР_3 . Так, згідно довідки виданої капітану ОСОБА_1 , останній пройшов 15.04.2026 року о 09 год.00 хв. у військовій частині НОМЕР_3 медичний огляд, за результатами якого був допущений до виконання бойових розпоряджень. Також надано довідку, відповідно до якої капітан ОСОБА_1 , з 10 год. 00 хв. 15.04.2026 виконував наказ командира військової частини НОМЕР_3 по переміщенню майна військової частини НОМЕР_3 , з пункту « А » до пункту «Б ». Час виконання - до 18 год.00 хв. 15.04.2026 року. Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення виконував бойове завдання та не міг залишити авто. 
З огляду на вище викладене, адвокат Лихота О.В. просить суд протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №641403 від 15.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.п.1, 3 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні захисник заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши вищенаведені підстави.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021). 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №641403 від 15.04.2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, в зв`язку з відмовою останнього, яка зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського 1113057280/69;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026 року, з якого вбачається, що огляд не проводився, в зв`язку з відмовою останнього;
- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 15.04.2026 року його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, згодом у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відмовився. Також останнім зазначено, що працівниками поліції йому в повному обсязі було роз`яснено його права та обов`язки. Вказав, що він був відсторонений від керування транспортними засобами та відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Богославця С. від 20.04.2026 року, з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування трансопртним засобом в органах МВС України серії РКА 038252;
- фото-копією посвідчення водія із застосунку «ДІЯ»;
- відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено, що 15.04.2026 року співробітники поліції зупинили транспортний засіб Renault Scеnic, д/н/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. З наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції запитали у останнього чи є він військовослужбовцем, на що ОСОБА_1 відповів «ні». Клопотання про виклик представників Військової служби правопорядку ОСОБА_1 не заявляв, жодних заперечень не висловлював, протокол про адміністративне правопорушенн підписав без зауважень.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.
Так, до тверджень захисника, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування - 0,21 проміле, а після оголошення результатів перевірки ОСОБА_1 усно висловив незгоду з ними та оскаржив результати огляду, посилаючись на порушення процедури його проведення, а також на недотримання його прав як водія під час здійснення зазначених заходів суд відноситься критично. Вище вказане твердження адвоката спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що останній взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незгоду стосовно тверджень вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював, в особистому письмовому поясненні зазначив, що працівниками поліції йому роз`яснено права та обов`язки в повному обсязі і підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і відсторонення від керування транспортним засобом. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.
Також суд критично сприймає твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Лихоти О.В. стосовно того, що ОСОБА_1 як військовослужбовець та 15.04.2025 в період часу з 10-00 год. по 18-00 год. виконував бойове завдання. З доданих до матеріалів справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, на легковому автомобілі, на запитання працівників поліції чи є він військовослужбовцем відповів «ні», працівників поліції про виконання бойового завдання не повідомляв. 
Крім того, суд не приймає до уваги надані адвокатом Лихотою О.В. документи, в якості доказів того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , адже долучена довідка командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 №2764/4642 від 18.06.2026 року має відомості стосовно солдата ОСОБА_3 . В той же час, адвокатом Лихотою О.В. долучено довідки командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 та фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 15.04.2026 пройшов медичний огляд за результатами якого був допущений до здійснення бойового завдання та його виконував. Вказані довідки не містять дати і номера вихідного документа, що викликає сумнів у їх дійсності, як і долучена службова характеристика на ОСОБА_1 . Тобто підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Твердження захисника про те, що до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому міститься різні фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, які мають певні проміжки часу, що, на думку сторони захисту, свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу, порушили принцип безперервності її застосування, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапису не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, доводи адвоката Лихоти О.В. стосовно того, що ОСОБА_1 15.04.2026 року не перебував в стані алкогольного сп`янніня, на підтвердження чого остання надала висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановив, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час (далі - Порядок 1103).
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, поліцейський повинен доправити особу щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже самостійне проходження водіями огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не передбачено чинним законодавством і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, вказаний висновок складений КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, і є незрозумілим чому ОСОБА_1 проходив огляд саме в м.Одеса.
Таким чином, отримавши посвідчення водія, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання як водій транспортного засобу зобов`язання неухильно дотримуватись вимог, передбаченим ПДР України в тому числі і у частині встановлених ними заборон.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Богославця С. від 20.04.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом в органах МВС України серії РКА 038252 .
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів того, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем , матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один)рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Код за ЄДРПОУ - 37874947
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.А.Лук`яненко