Справа № 537/6592/25
Провадження № 2/536/542/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк», 10 жовтня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача в позовній заяви посилався на те, що 26.03.2024 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг. Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, зареєструвавши та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 20 000 грн спецiальним платiжним засобом якого є платiжна картка Monobank № НОМЕР_1 .
У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони ОСОБА_1 перед банком, станом на 06.08.2025 виникла заборгованість в розмірі 41 713 грн 06 коп, з яких: 27 159 грн 92 коп - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 5 611 грн 68 коп - заборгованість за пенею, 8 941 грн 46 коп- заборгованість за порушення грошового зобов`язання, що і просили стягнути з відповідачки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.
Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В установлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.
Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Установлено, що 26.03.2024 між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг у виді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.
В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
Відповідачка підтвердила, що надані нею документи є чинними, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем.
Згідно форми підтвердження електронного документу вказано інформацію про ЕП клієнта ОСОБА_1 .
Згідно Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, підписаного ОСОБА_1 електронним підписом, вона підтвердила отримання примірника договору в мобільному застосунку monobank, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення нею вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, укладення нею договору та зобов`язався виконувати умови договору. Також визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що ознайомлена із строком дії договору, який складає 99 років.
Згідно паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - від 0 до 500 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку), строк кредитування - 25 років з правом автоматичного продовження, пільгова процентна відсоткова ставка - 0,00001% річних, базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних), загальні витрати за кредитом 36 668,07 грн, що розраховані виходячи з суми кредитного ліміту 100 000 грн, погашення якого відбувалось впродовж 12 місяців, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 136 668,07 грн, реальна річна процентна ставка 44,26% річних. Також передбачено порядок нарахування штрафів та вказано, що пеня не передбачена. Подібні положення наявні в додатках до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Щодо наслідків прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит інформації не вказано.
Відповідно до довідки про наявність рахунку АТ «Універсал Банк» від 08.08.2025, ОСОБА_1 має рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку: картка Чорна, статус картки: активна до 09/28.
Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.08.2025, АТ «Універсал Банк» 26.03.2024 встановлено ОСОБА_1 суму кредитного ліміту 20 000 грн.
Як слідує з виписки про рух коштів по картці за період з 26.03.2024 по 08.08.2025, відповідачка користувався кредитним коштами, наданими банком.
Отже, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26.03.2024 станом на 06.08.2025 становить 41 713 грн 06 коп, з яких: 27 159 грн 92 коп - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 5 611 грн 68 коп - заборгованість за пенею, 8 941 грн 46 коп- заборгованість за порушення грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти у повній мірі не повернула, внаслідок чого, утворилась заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank», яка складається з заборгованості за сумою кредиту.
Тому, суд погоджується з вимогою про нарахування заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27 159 грн 92 коп.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки пені у розмірі 5 611 грн 68 коп та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 8 941 грн 46 коп, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф і пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виконання (договір чи діалект). Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.
У той же час істотними умовами кредитного договору, що вказані у паспорті споживчого кредиту Чорна картка monobank зазначено, що пеня не передбачена. У відомостях про рух коштів зазначено про нарахування штрафу/пені (без уточнення), натомість у розрахунку заборгованості чітко вказано про наявність заборгованості саме за пенею, про стягнення якої і просить у своєму позові позивач. Натомість з матеріалів справи вбачається що сторони узгодили відсутність пені.
Крім цього, згідно з п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
В Україні воєнний стан, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введений із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та неодноразово продовжено, станом на даний час воєнний стан триває.
Враховуючи викладене, а також той факт, що кредитний договір укладено 26.03.2024, у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості за пенею в сумі 5 611 грн 68 коп та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 8 941 грн 46 коп, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, в відповідності до ст. 141 ЦК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 971 грн 57 коп.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.13, 81, ч. 2 ст.141, 259, 263-265,279 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.03.2024 в сумі 27 159 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 92 коп та судовий збір в сумі 1 971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) грн 57 коп.
Відмовити в решті позовних вимог.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду. 

Суддя	С. М. Клименко