УХВАЛА
16 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 761/21658/25
провадження № 61-9508ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М. М., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 15 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду від 25 травня 2026 року, повний текст якої складено 02 червня 2026 року, адвокатом отримано 17 червня 2026 року шляхом доставлення в електронний кабінет. Також, адвокат просить врахувати, що в період з 19 червня 2026 року до 28 червня 2026 року він перебував у щорічній відпустці, а в період з 29 червня 2026 року до 03 липня 2026 року - був тимчасово непрацездатний в зв`язку із захворюванням.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаю за можливе його поновити.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини четвертій статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 
Проте, до касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд» не додано доказів надсилання скарги з описом вкладення третій особі ОСОБА_2 , який, відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати докази надсилання скарги третій особі ОСОБА_2 , з описом вкладення відповідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, з урахуванням статей 14, 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 31 липня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара