Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2026  	Справа №607/12538/26 Провадження №2/607/5835/2026	

місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 
В С Т А Н О В И В:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ, позивач) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 91 150,00 грн, а також сплаченого судового збору - 3 328,00 грн та послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог МТСБУ зазначило, що 24 жовтня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 1, відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року у справі № 607/22795/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Отож, оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. ст. 31, 32, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 01 грудня 2025 року представник потерпілого звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про регламентну виплату на рахунок СТО. 
07 листопада 2025 року оцінювачем ОСОБА_4 було складено протокол 410 огляду транспортного засобу. Відповідно до Рахунку № 2025-0048 від 08 листопада 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу потерпілої складає 91 150,00 грн.
Позивач, на підставі довідки № 1 від 05 грудня 2025 року та Наказу № 3.1/35144 від 11 грудня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди в загальному розмірі 91 150,00 грн та здійснив регламентну виплату у вказаному розмірі.
Також МТСБУ були понесені витрати на проведення огляду пошкодженого автомобіля у розмірі 700,00 грн
Таким чином, оскільки позивачем повністю відшкодована шкода потерпілому, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 жовтня 2025 року о 17:20 в АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву у якій позов визнає, просить проводити розгляд справи у її відсутності.
Частини 1, 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначають, що відповідач може визнати позов на будь–якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року, справа № 607/22794/25, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Суд встановив, що 24 жовтня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. Руська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За змістом інформації з довідки МТСБУ, транспортний засіб «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , не застрахований.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 , його власником є ОСОБА_3 .
Транспортний засіб «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ СГ «ТАС», № НОМЕР_5 .
ОСОБА_3 13 січня 2025 року надано нотаріально посвідчену довіреність зареєстровану в реєстрі № 62 ОСОБА_7 заключати договори щодо транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . 
07 листопада 2025 року оцінювачем ОСОБА_8 на замовлення МТСБУ в м. Тернополі, по вул. Винниченка, 8, СТО «Альфа», складено протокол 410 огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно Рахунку № 2025-0048 від 08 листопада 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту складає 91 150,00 грн. 

У зв`язку з відсутністю чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія ОСОБА_1 , МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої сторони в сумі 91 150,00 грн, що підтверджується наказом позивача № 3.1/35144 від 11 грудня 2025 року у справі №131760.
Регламентна виплата на вищевказану суму була здійснена МТСБУ на користь ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується платіжною інструкцією № 0038656 від 12 грудня 2025 року на суму 91 150,00 грн, в призначені платежу вказано - виплата по справі № 131760 згідно наказу № 3.1/35144 від 11 грудня 2025 року, т.з. НОМЕР_2 .
Згідно платіжної інструкції № 0038355 від 11 грудня 2025 року МТСБУ переказало на рахунок ФОП ОСОБА_8 700,00 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 131760, згідно рах. № 152 від 13 листопада 2025 року, т.з. НОМЕР_2 .
За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.
Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон № 3720-ІХ).
В силу ч. 2 ст. 18 Закону № 3720-ІХ, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
За змістом ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-ІХ, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Частиною 2 ст. 37 Закону № 3720-ІХ передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.
Закон № 3720-ІХ, який був чинним на час настання дорожньо-транспортної пригоди, є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. 
Вина ОСОБА_1 доводиться постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року у справі № 607/22794/25, якою відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Це рішення суду є чинним, у зв`язку з чимМТСБУ, в силу вимог статті 43 Закону № 3720-ІХ, здійснило регламентну виплату власнику автомобіля потерпілого у ДТП.
Отож, вина ОСОБА_1 була доведена, а тому у грудні 2025 року позивач здійснив регламентну виплату у сумі 91 150,00 грн, яка спрямована на відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, яке трапилося 24 жовтня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 0038656 від 12 грудня 2025 року на суму 91 150,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону № 3720-ІХ, об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 7 Закону № 3720-ІХ).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК України.
До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 05 червня 2019 року у справі №466/4412/15-ц (провадження №61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі №756/16649/13-ц (провадження №61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі №447/2438/16-ц (провадження №61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі №601/1304/15-ц (провадження №61-33216св18), від 03 червня 2020 року у справі №345/3335/17 (провадження №61-22598св18), від 07 жовтня 2020 року у справі №742/637/19 (провадження №61-320св20).
Враховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих позивачем, врахувавши вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку про те, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягає задоволенню на суму 91 150,00 грн.
Також позивач покликається на те, що з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_8 , котрим було виконано протокол № 410 огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , вартість цих послуг склала 700,00 грн, які просить стягнути з відповідача.
МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат (ч. 3 ст. 43 Закону № 3720-ІХ).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ЦПК України).
Отож, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути 700,00 грн, витрачених позивачем на складення протокол № 410 огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).
Так, як відповідачка визнала позов, про що подала відповідну заяву, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору – 1 664,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76–78, 206, 247, 258–268, 273, 352–355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, 
У Х В А Л И В:
 
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 91 850 (дев`яносто одну тисячу вісімсот п`ятдесят),00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири),00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири),00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар 8, м. Київ, 02653.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено 13 липня 2026 року.
Головуючий суддя         Герчаківська О.Я.