| Справа № 478/938/26 Провадження № 3/478/152/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/938/26 (провадження № 3/478/152/2026) та № 478/939/26 (провадження № 3/478/153/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.07.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/938/26 (провадження № 3/478/152/2026). 
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 712566 від 06.07.2026 року вбачається, що близько 21 год. 23 хв. 06.07.2026 року водій автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись на вказаному транспортному засобі по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» (142 км. + 350) в бік населеного пункту Кривий Ріг, в порушення вимог п. 12,1 Правил Дорожнього Руху Українине був уважний, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху й зіткнувся з вантажним автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язці з напівпричепом-цистерною марки «LAG», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався на зустріч в бік с-ща Казанка Баштанського району, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 712578 від 06.07.2026 року вбачається, що 06.07.2026 року о 21 год. 23 хв. Водій ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» (в районі 142 км.), керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager» 6820. Результат позитивний та складає 1,62 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції), відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 06.07.2026 року зі своїм другом ОСОБА_3 протягом дня вживали алкогольні напої. Близько 21.00 год. вечора вони у власних справах вирішили на автомобілі поїхати в м. Кривий Ріг. Під час руху він набрав дуже велику швидкість через що автомобіль став некерованим (занос автомобіля) через що він не впорався з керування, автомобіль винесло на зустрічну смугу внаслідок чого він допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки ДАФ, що рухався назустріч по зустрічній смузі. Після того як за викликом на місце ДТП прибули працівники поліції, які зафіксували факт ДТП, запідозривши його у вживанню алкоголю, йому було запропоновано пройти медогляд на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат виявився позитивний та склав 1,62 проміле. З результатами алкотестера він згоден, із складеноми протоколами він згоден, вину у скоєному визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій транспортного засобу повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Приписами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється, - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712566 від 06.07.2026 року вбачається, що близько 21 год. 23 хв. 06.07.2026 року водій автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись на вказаному транспортному засобі по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» (142 км. + 350) в бік населеного пункту Кривий Ріг, в порушення вимог п. 12,1 Правил Дорожнього Руху Українине був уважний, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху й зіткнувся з вантажним автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язці з напівпричепом-цистерною марки «LAG», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався на зустріч в бік с-ща Казанка Баштанського району, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 712578 від 06.07.2026 року вбачається, що 06.07.2026 року о 21 год. 23 хв. Водій ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» (в районі 142 км.), керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager» 6820. Результат позитивний та складає 1,62 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції). Таким чином водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Подія фіксувалась на боді-камеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Протоколи підписані ОСОБА_1  без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1  погодився з тим, що зі змістом протоколів він ознайомлений, копію протоколів отримав, внесенні до них дані - правильні.
Зазначений огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія. Пристій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0966 103 25 та чинне до 10.07.2026 року а також має відповідний сертифікат відповідності № UA.TR.001.
Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним та склав 2,78 проміле (Тест № 117). Акт підписаний ОСОБА_1 , з результатами огляду згоден.
З письмових пояснень свідка (потерпілого) водія ОСОБА_2 вбачається, що дійсно він 06.07.2026 року у вечірній час рухався на вантажному автомобілі ДАФ по трасі Н-11 в бік м. Миколаєва. В районі 142 км траси він встиг помітити, як зустрічний автомобіль почало заносити по всій дорозі (проїзній частині). Він почав збавляти швидкість руху та скеровувати свій транспортний засіб на узбічча дороги, проте незважаючи на вжиті ним заходи зіткнення не вдалось уникнути що призвело до ДТП. Після зіткнення вони викликали працівників поліції. Оскільки водій зустрічного ТЗ, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, працівники поліції запропонували водію пройти тест на газоаналізаторі на що той погодився. Тест був проведений у його присутності та показав 1,62 проміле, з чим водій погодився. 
З відео матеріалів знятого на бодікамеру поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що на камеру зафіксовані наслідки скоєного ДТП. Зафіксовано також як поліцейськими водію ОСОБА_1  було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», який з цим погодився та погодився з результатами тесту газоаналізатора.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 712566 та серії ЕПР1 № 712578 від 06.07.2026 року; 
- рапортами працівників поліції;
- схемою місця ДТП;
- фото таблицями;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2026 р.;
- роздруківкою про результат проходження тесту на вміст алкоголю (1,62 проміле, тест № 117);
- відео записом із нагрудної боді-камери працівника поліції;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним по суті скоєних правопорушень;
та іншими матеріалами справи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать свідчить про доведеність, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , враховуючі ступінь його вини, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративних стягнень у межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити  ОСОБА_1 : 
- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко