БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул.Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/225/26 
Справа № 356/603/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву захисника Орловської В. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення. 
02.07.2026 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Орловської В. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що остання не може прибути у судове засідання в зв`язку з віддаленістю суду та участі в засіданні в Деснянському районному суді м. Києва. За таких обставин, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, просить суд забезпечити проведення засідання 09.07.2026 о 11:30 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції (а.с.46). 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.45,51-52).
Враховуючи вказане, оскільки з огляду на положення ст.ст. 268, 271 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, присутність вказаних осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є обов`язковою, суд вважає за можливе вирішити клопотання за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути заяву, застосувавши аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.
Так, згідно з положеннями п.п. 1, 4, 4-1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також введення воєнного стану. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Законодавством не передбачено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання.
Окрім того, прийняття рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з урахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи в судовому засіданні.
Разом з тим, подана заява не містить жодних обґрунтувань з посиланням на конкретні виключні обставини, які об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим особисту участь захисника в судовому засіданні, та до нього не додано жодних доказів, які б такі обставини підтверджували. 
Крім того, захисник у своїй заяві посилається на положення ст. 212 ЦПК України, що не регулюють правовідносини у справах про адміністративні правопорушення. 
Також суд враховує, що захисник зайняла активну позицію та подала до суду клопотання, в якому висловила свою позицію щодо справи, про бажання подати будь-які інші докази, клопотання чи пояснення, не зазначала.
При цьому приписи КУпАП не вимагають обов`язкової участі в судовому засіданні як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і її захисника.
За таких обставин, враховуючи вказане, оскільки захисником не наведено суду підстав, обґрунтованих належними доказами, визнаних судом достатніми для дистанційного судового провадження, заява захисника задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Орловської В. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :	І.  О.  Капшученко