КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/333/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В. 
Справа № 389/681/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2026 року      м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника – адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09червня 2026 року якою стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 ,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№602780 від 28 лютого 2026 року,28 лютого 2026 року об 11:50 год по вулиці Шкільна, біля будинку під №2, у с. Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП- закрито на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Урсаленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Будучи повідомленими про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_2 та її представник до суду не з`явились, від адвоката Макєєва О.В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін та розгляд провадження просив проводити без їх участі. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Урсаленко О.М. частково підтримав подану апеляційну скаргу, просив змінити постанову суду виключивши з рішення суду посилання на відсутність події адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Урсаленка О.М. зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 7ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху(далі – ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Між тим, суд допустився помилки, одночасно встановивши, що за обставин ДТП, окрім відсутності в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, ще і сама подія дородньо-транспортної пригоди.
Так, факт ДТП, за участю водія ОСОБА_2 , беззаперечно відбувся, що взагалі ніким не оскаржується.
В суді першої інстанції ОСОБА_2 , доводила, що вона правил дорожнього руху не порушувала і ДТП сталася не з її вини. 
Проте суд першої інстанції, не надавши належної оцінки факту дорожньо-транспортної пригоди, схемі місця пригоди, поясненням учасників, а також не дослідивши у повному обсязі правові аспекти ДТП, дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, в частині закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а змінена апеляційна скарга адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника – адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2026 року – задовольнити.
Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2026 року – змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2026 року рішення суду про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважати, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В решті постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Р.В. Широкоряд