справа № 278/3359/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року       м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Альони Шлапак, розглянув цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі – ТзОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути із останньої заборгованість в загальній сумі 67 869,53 грн.
У обґрунтування заявленого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило, що ОСОБА_1 уклала із рядом первісних кредиторів договори на підставі яких отримала кредитні кошти та зобов`язалася повернути їх у строки, обумовлені договорами. У подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до позивача. Разом із тим, ОСОБА_1 самоусунулася від виконання взятих на себе зобов`язань через що позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15 вересня 2025 року відповідним рішенням суду позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені у повному обсязі. Водночас, ухвалою суду від 06 листопада 2025 року зазначене заочне рішення скасовано і новий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачка, скориставшись своїм процесуальним правом, подала відзив на позовну заяву в якому проти задоволення цього позову заперечила у повному обсязі. Перш за все ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що заборгованість за усіма вказаними позивачем договорами обрахована поза межами строків кредитування, що суперечить законодавству України. Також відповідачка вказала на те, що ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено належними та достатніми доказами факт набуття права вимоги до неї за указаними кредитними договорами. Окремо остання звернула увагу на те, що позивачем 14 червня 2021 року укладений договір про відступлення прав вимоги за яким ніби то передалося право вимоги до неї за кредитними договорами від 28 липня 2023 року та 03 вересня 2023 року, що суперечить законодавству України. 
Правом на подання відповіді на відзив ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не скористалося.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
14 червня 2021 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 14/06/2021 за умовами п. 1.2 якого перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Також положеннями п. 3.1 зазначеного договору факторингу врегульовано, що загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного реєстру боржників і вказується в таких реєстрах боржників (а.с. 12-14). 
У період з 28 липня 2021 року по 13 червня 2022 року між сторонами зазначеного правочину укладений ряд додаткових угод (а.с. 15-16). Зокрема, у додатковій угоді № 7 до раніше вказаного договору факторингу сторони виклали п. 9.1 договору в наступній редакції: «Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік».
28 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі – ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 укладений договір позики № 76592228 (далі – Договір № 76592228) відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 13 000 грн (п. 2.1. Договору № 76592228) строком на 20 днів (п. 2.2 Договору № 76592228) та сплатою процентів за користування кредитними коштами на рівні 2,5% на день (п. 2.3 Договору № 76592228) (а.с. 9-11).
03 серпня 2023 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 4854799 (далі – Договір № 4854799) відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 4 000 грн (п. 2.1. Договору № 4854799) строком на 15 днів (п. 2.2 Договору № 4854799) та сплатою процентів за користування кредитними коштами на рівні 2,5% на день (п. 2.3 Договору № 4854799) (а.с. 22-25).
11 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (далі – ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансового кредиту № 14305-08/2023 (далі – Договір № 14305-08/2023) за умовами якого остання отримала кредиту в сумі 3 000 грн (п. 1.1 Договору № 14305-08/2023) строком на 360 днів (п. 1.2 Договору № 14305-08/2023) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на рівні 2,50% на день (п. 1.4.1 Договору № 14305-08/2023) (36-39).
27 грудня 2023 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 27122023 за умовами п. 1.2 якого перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (а.с. 42-44).
Того ж дня між сторонами зазначеного договору факторингу підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 27122023 (а.с. 45).
28 грудня 2023 року на виконання умов зазначеного додаткового договору ТзОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» 1 400 922,35 грн (а.с. 19).
Так, відповідно до витягу із вказаного вище реєстру боржників, вбачається, що ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14305-08/2023 від 11 серпня 2023 року на загальну суму 13 425 грн (а.с. 47).
27 лютого 2024 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладена додаткова угода № 20 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року за якою між сторонами врегульовано питання відступлення та набуття прав вимоги за реєстрами боржників № 17, № 18 та № 19 від 27 лютого 2024 року (а.с. 26).
Того ж дня між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року за договором факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року (а.с. 27).
Так, відповідно до витягу із цього реєстру боржників, вбачається, що ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4854799 від 03 серпня 2023 року на загальну суму 14 500 грн (а.с. 29).
28 лютого 2024 року на виконання умов зазначеного додаткового договору ТзОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 3 926 284,79 грн (а.с. 19).
Із наданого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунку вбачається, що позивачем за ОСОБА_1 на підставі договору № 4854799 від 03 серпня 2023 року обліковується борг в сумі 14 500 грн із яких 4 000 грн – заборгованість за тілом кредиту та 10 500 грн – заборгованість за процентами (а.с. 30).
20 березня 2024 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладена додаткова угода № 21 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року за якою між сторонами врегульовано питання відступлення та набуття прав вимоги за реєстрами боржників № 20 та № 21 від 20 березня 2024 року (а.с. 17).
Того ж дня між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників № 21 від 20 березня 2024 року за договором факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року (а.с. 18).
26 березня 2024 року на виконання умов зазначеного додаткового договору ТзОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 4 119 652,78 грн (а.с. 19).
Так, відповідно до витягу із зазначеного реєстру боржників, вбачається, що ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 76592228 від 28 липня 2023 року на загальну суму 39 944,53 грн (а.с. 20).
Із наданого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунку вбачається, що позивачем за ОСОБА_1 на підставі договору № 76592228 від 28 липня 2023 року обліковується борг в сумі 39 944,53 грн із яких 11 375 грн – заборгованість за тілом кредиту та 28 569,53 грн – заборгованість за процентами (а.с. 21).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Приписи ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою та другою ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). 
Частиною першою ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частина друга ст. 1081 ЦК України визначає, що грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.
Згідно з положеннями ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання не сприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову із огляду на таке.
Щодо доводів відповідачки з приводу відсутності у позивача права вимоги до неї за договорами № 76592228 та № 4854799 суд уважає за необхідне звернути увагу останньої на наступне.
Так, право вимоги за указаними вище договорами передавалося позивачу за договором факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року.
Однак, суд зауважує, що заявником до матеріалів справи долучений ряд додаткових угод, які свідчать про те, що по-перше строк дії зазначеного договору факторингу, станом на момент набуття позивачем права вимоги до неї, був неодноразово пролонгований в силу оновленої редакції п. 9.1 такого договору, а по-друге право вимоги до ОСОБА_1 позивач набув на підставі додаткових угод до зазначеного договору факторингу від 27 лютого та 24 березня 2024 року, які у встановленому законодавством порядку не визнані недійсними. Тобто, виходячи із презумпції правомірності правочину суд уважає доведеною обставиною факт набуття ТзОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідачки за раніше згаданими кредитними договорами.
З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відсутності доказів на проведення оплат за договорами факторингу суд зазначає, що такі доводи відповідачки повністю спростовуються дослідженими в межах цього провадження матеріалами справи (а.с. 19, 28, 46).
Стосовно сумнівів відповідачки у правильності обрахунку спірної заборгованості суд зазначає таке.
У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2023 року в справі № 922/1280/22 викладений правовий висновок, відповідно до якого Верховний Суд зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.
Так, перевіряючи правильність розрахунку заборгованості за договором № 76592228 від 28 липня 2023 року суд зауважує, що за його умовами відповідачка отримала кредит в сумі 13 000 грн (п. 2.1. Договору № 76592228) строком на 20 днів (п. 2.2 Договору № 76592228) та сплатою процентів за користування кредитними коштами на рівні 2,5% на день (п. 2.3 Договору № 76592228) (а.с. 9-11).
Таким чином, борг ОСОБА_1 за указаним договором має становити загальну суму 19 500 грн із яких 13 000 грн – заборгованість за тілом кредиту та 6 500 грн – заборгованість за процентами (із розрахунку 13 000 х 2,5% х 20 днів).
Ураховуючи викладене, у цій частині суд уважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково.
Стосовно правильності розрахунку за договором № 4854799 від 03 серпня 2023 року суд вказує, що за його умовами відповідачка отримала кредит в сумі 4 000 грн (п. 2.1. Договору № 4854799) строком на 15 днів (п. 2.2 Договору № 4854799) та сплатою процентів за користування кредитними коштами на рівні 2,5% на день (п. 2.3 Договору № 4854799) (а.с. 22-25).
Таким чином, борг ОСОБА_1 за указаним договором має становити загальну суму 5 500 грн із яких 4 000 грн – заборгованість за тілом кредиту та 1 500 грн – заборгованість за процентами (із розрахунку 4 000 х 2,5% х 15 днів).
Зважаючи на наведене, у цій частині суд також уважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково.
Щодо правильності обрахунку заборгованості за договором № 14305-08/2023 від 11 серпня 2023 року суд вказує, що відповідно до його умов ОСОБА_1 , отримала кредиту в сумі 3 000 грн (п. 1.1 Договору № 14305-08/2023) строком на 360 днів (п. 1.2 Договору № 14305-08/2023) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на рівні 2,50% на день (п. 1.4.1 Договору № 14305-08/2023) (36-39).
Тобто, заборгованість відповідачки за цим договором має становити загальну суму 30 000 грн із яких 3 000 грн – заборгованість за тілом кредиту та 27 00 грн – заборгованість за процентами (із розрахунку 3 000 х 2,5% х 360 днів).
Водночас, сума заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором, які просить стягнути позивач в межах цієї справи складає 10 425 грн, що є його процесуальним правом.
Зважаючи на усе викладене вище, суд уважає за можливе задовольнити позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» частково, а саме в загальній сумі 38 425 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Окрім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати за розгляд цієї справи які складаються із суми судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, тобто в сумі 1 714,15 грн.
Щодо судових витрат відповідачки на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, на підтвердження розміру понесених відповідачкою витрат на професійну правову допомогу останньою до відзиву на позовну заяву долучено: копію договору про надання правничої допомоги № 04 від 16 жовтня 2025 року (а.с. 191-192); копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 04 від 16 жовтня 2025 року (а.с. 193) та копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 04 від 16 жовтня 2025 року (а.с. 193 зворот).
Зокрема, із зазначеного акту приймання-передачі наданої правничої допомоги убачається, що адвокатом Гарманчук О.Р. в межах цього провадження надані послуги з: усної консультації на суму 500 грн; підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду в сумі 3 500 грн; здійснення представництва інтересів відповідачки у справі в сумі 5 000 грн.
Так, у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 виснувано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Отже, у цій постанові Верховний Суд висловив правову позицію з питання, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за наслідками розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.
У подальшому від вищевказаної правової позиції Верховний Суд не відступав (постанова від 22 січня 2021 року в справі № 925/1137/19).
Разом із тим, у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року по справі № 761/415/24 відображений правовий висновок згідно із яким за відсутності клопотанням іншої сторони суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відтак, ураховуючи викладене вище, а також зважаючи на відсутність клопотання позивача із запереченням розміру витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, суд уважає стягнути таку суму витрат пропорційно до розміру вимог в частині яких позивачу відмовлено, а саме 3 905,10 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитними договорами № 76592228 від 28 липня 2023 року, № 4854799 від 03 серпня 2023 року та № 14305-08/2023 від 11 серпня 2023 року в загальній сумі 38 425 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень.
У решті вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати за розгляд цієї справи у розмірі 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 15 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 15 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 15 липня 2026 року.

Суддя          Віктор Мокрецький