Справа № 404/6088/26 
Номер провадження 3/404/825/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області стосовно  ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

 
21.05.2026 року о 18 год. 38 хв.  ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Героїв-Земляків, 137, керував ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», що підтверджується висновком «251 від 21.05.2026 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку , на місці, із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 21.05.2026 року о 18 год. 38 хв.  ОСОБА_1  в м. Кропивницькому по вул. Героїв-Земляків , 137 , керував ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2  , не врахував безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований ТЗ Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР , скоївшиадміністративнеправопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 червня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав повністю та надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що будь-якого ДТП не було. Автомобіль, з яким нібито мало місце зіткнення стояв взагалі в іншому місці. В дійсності він приїхав для зустрічі із знайомим, однак, по приїзду, на нього було здійснено напад із застосуванням вогнепальної зброї, його машину нападники побили у зв`язку з чим він і викликав працівників поліції. Алкоголь випив вже після приїзду працівників поліції, оскільки перебував в стресовому стані. При цьому, транспортним засобом не керував.
Потерпілий в судове засідання на виклик суду не з`явився, будь-яких пояснень не надав.
На обґрунтування вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №672195, ЕПР 1 № 672224 від 22.05.2026 року які містять виклад раніше вказаних обставин,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, довідкою про отримання посвідчення водія, відеозаписами події, якими зафіксовано обставини складення стосовно  ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з переглянутого відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції будь-які дії з приводу фіксації ДТП, проведення замірів, опитування учасників ДТП, встановлення механізму ДТП не проводилися. 
Опосередковано, позиція ОСОБА_1 стосовно вчинення на нього нападу підтверджується поясненнями особи, зафіксованими на відео, згідно яких особа пояснює, що ОСОБА_4 здійснив наїзд на авто потерпілого і поїхав, що, як зазначає особа, бачили працівники поліції. Однак, дані працівники приїхали вже на виклик ОСОБА_1 , з приводу стрілянини та пошкодження його майна.
Таким чином, при розгляді матеріалів не було встановлено достатніх та беззаперечних доказів як факту ДТП та і вини ОСОБА_1 в даній ДТП. 
Стосовно ст. 130 КУпАП звертає на себе увагу на той факт, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння прозвучала через 3 години після приїзду працівників поліції і після тривалого їх спілкування з ОСОБА_1 . При цьому, правопорушнику не було повідомлено про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хоча, на таку ознаку, як запах алкоголю з порожнини рота, інспектор поліції мав би відчути в перші ж хвилини. ОСОБА_1 повідомив інспекторів, що він випив алкоголь вже після приїзду працівників поліції і транспортним засобом не керував. Однак, даний факт інспектором патрульної поліції не перевірявся і йому не надавалася належна правова оцінка. 
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Матеріали про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів саме керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не є безумовним доказом вини та підлягають перевірці й оцінці разом з іншими доказами .
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів правопорушника . 
За таких обставин суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена , а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, - суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП в справі стосовно  ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- НОМЕР_1 ) ,  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , 124 КУпАП,в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко