Справа № 474/385/26
Провадження № 2/474/430/26
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

09.09.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.
розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

05.05.2026 Акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 17 917 грн. 32 коп.
Позов обґрунтований тим, що 14.10.2025 відповідач по вул. Центральна, 4, с. Новомихайлівське Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем Volkwagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на електроопору № 29 ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049, яка перебуває на балансі позивач.
Позивач звернувся із заявою від 15.10.2025 № 12.03-011/6267 до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 2961 від 14.10.25.
Згідно з відповіддю ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.25 № 183929-2025 “ ОСОБА_1 під час керуванням Volkwagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом даного транспортного засобу та допустив дорожньо-транспортну пригоду від чого бетонна опора леп № 29 отримала механічні з матеріальними збитками АТ “Миколаївобленерго”.
За скоєння даного адміністративного правопорушення співробітниками ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 14.10.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного керуючись вимогами Закону України “Про звернення громадян” та “Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України”, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 подальшу перевірку по даному факту припинено”.
29.12.2025 у Врадіївському районному суді Миколаївської області розглядалась справа № 474/1033/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Врадіївським районним судом Миколаївської області було встановлено, що відповідач по вул. Центральна, 4, с. Новомихайлівське Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем Volkwagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на електроопору № 29 ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049, При ДТП було завдано матеріальний збиток позивачу.
Вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483640 від 15.10.2025, схемою місця ДТП від 14.10.2025.
Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2025 по справі № 474/1033/25, відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”, одним із видів правопорушення є розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів.
Відповідно до паспорту повітряної лінії ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049, поопорної схеми ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049, довідки про балансову належність ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049 від 26.12.2025 № 04.02/01-50-338 опора № 29 на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів та знаходилась на балансі АТ “Миколаївобленерго”.
Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 15.10.2025, згідно з наряддопуском (на виконання робіт в електроустановках) № 29, виконана заміна опори, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями (копія додається). Вартість виконання робіт з ремонту опори № 29, відповідно до кошторисної документації становила 17 917 грн. 32 коп.
Таким чином, посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди, в тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, позивач просить стягнути з відповідача шкоду у заявленому розмірі.
Представниця позивача Галюк Л.В. в судові засідання 10.07.2026 та 09.09.2026 не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас 08.07.2026 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій дала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судові засідання 10.07.2026 та 09.09.2026 не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації місця проживання відповідача, та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.
09.09.2026 судом в порядку, визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників справи, за наявними у справі доказами.
Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.
На ім`я начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області позивачем було подано заяву від 15.10.2025 за вих. № 12.03-011/6267 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194-1 КК України, щодо пошкодження електроопори № 29 (ПЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-280049).
Листом від 21.10.2025 за № 183929-2025 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено АТ “Миколаївобленерго” про припинення перевірки за фактом заяви про пошкодження майна зареєстрованої в ІКС ІПНП за № 2961 від 14.10.2025. В ній же зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено що ОСОБА_1 під час керуванням Volkwagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом даного транспортного засобу та допустив дорожньо-транспортну пригоду від чого бетонна опора леп № 29 отримала механічні з матеріальними збитками АТ “Миколаївобленерго”, за що відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, який скерований до Врадіївського районного суду.
29.12.2025 постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/1033/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи № 474/1033/25 судом встановлено наступне: “... 14.10.2025, близько 22 год. 16 хв., по вул. Центральна, 4, с. Новомихайлівське, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkwagen Caddy, н/з НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на бетонну електроопору леп 29, в результаті чого вказаний автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. “б” п. 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ...”.
Відповідно до паспорту повітряної лінії ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049, поопорної схеми ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049, довідки про балансову належність ПЛ-0,4кВ Л-2 ТП-280049 від 26.12.2025 № 04.02/01-50-338 опора № 29 на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів та знаходилась на балансі АТ “Миколаївобленерго”.
Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 15.10.2025, згідно з наряддопуском (на виконання робіт в електроустановках) № 29, виконана заміна опори, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями (копія додається). Вартість виконання робіт з ремонту опори № 29, відповідно до кошторисної документації становила 17 917 грн. 32 коп.
Встановив вказані обставини, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 6 ст. 82 встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не обговорює вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” матеріальну шкоду в сумі 17 917 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач Акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (код ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017).
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний “11” вересня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол