Справа № 630/1362/25
Провадження № 2/630/48/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сухорукова І.М.
при секретарі Дубровій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даною заявою, в якій просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з регламентною виплатою по страховому випадку в розмірі 162700,00 грн.
На обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2025 було визнано винним за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, де діями водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 спричинено механічні пошкодження автомобілю «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . На момент ДТП транспортний засіб «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля у розмірі 160000 грн 28.03.2025. Окрім того, МТСБУ понесло витрати 2700,00 грн за збір матеріалів та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля і такі послуги надав ФОП ОСОБА_3 .
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04.11.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 18.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та її призначено до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 
За клопотаннями представника відповідача судові засідання неодноразово переносилися.
Відзиву на позов представник відповідача та відповідач не подали. 
Таким чином суд ухвалює рішення за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025р. №635/13721/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даною постановою було встановлено, що 02.11.2024 р. о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Vento номерний знак НОМЕР_1 на трасі Київ-Харків-Довжанський, 459 км, повертаючи ліворуч на перехресті, не надав перевагу автомобілю Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .
На момент ДТП автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 був застрахований його власником у ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом №222875008. 
ОСОБА_2 16.11.2024 оформив повідомлення МТСБУ про вищевказану ДТП.
Згідно відповіді Національної поліції України, ОСОБА_1 на момент ДТП страхового полісу на автомобіль не мав.
МТСБУ склало повідомлення ОСОБА_1 від 27.11.2024 про необхідність надати до МТСБУ чинного на дату ДТП договору ОСЦПВ, або відомостей про статус, що звільняє від обов`язкового страхування, відомостей про необхідність зменшити розмір шкоди або взаєморозрахунки.
ФОП ОСОБА_3 (який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності) склав звіт №017/25 про оцінку вартості розміру збитків, за яким вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , становить 516623 грн. 
Наказом МТСБУ від 27.03.2025 визначено сплатити ОСОБА_2 160000 грн за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП із незастрахованим транспортним засобом. У довідці №1 про розмір відшкодування зазначено відомості про подію ДТП, водії та транспортні засоби, яка збігається із відомостями у постанові суду стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
13.03.2025 МТСБУ сформувало платіжну інструкцію про виплату ФОП ОСОБА_3 2700 грн за послуги аваркома (експерта).
28.03.2025 МТСБУ сформувало платіжну інструкцію про виплату 160000 грн на користь ОСОБА_2 .
Підпунктом а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до ст.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до положень частин 1, 3, 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, судом встановлено право позивача на регресне стягнення з ОСОБА_1 сплаченої суми страхової виплати та витрат на послуги експерта, що разом складають 162700,00 грн.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, 280-283 ЦПК України, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38.2.1, ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у порядку регресу у розмірі 162700 (сто шістдесят дві тисячі сімсот гривень) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва) судові витрати, у розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Сторони:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва.
відповідач -  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Сухоруков