Справа № 182/5575/26
Провадження № 3/0182/1499/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

06.08.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі потерпілої – ОСОБА_2 , її законного представника - ОСОБА_3 , начальника ССД - Городничого О.Л.
в с т а н о в и в:
Опис обставин, визнаних Судом недоведеними
1.Відповідно до протоколу, 09.07.2026 близько 17-00 год., за адресою: м.Нікополь, вул.Каштанова, буд.43, біля Нікопольського ліцею «Гармонія» НМР, гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: у стані алкогольного сп`яніння виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, навмисно бризнула перцевим балоном в обличчя малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.
 
4. У судовому засіданні малолітня потерпіла разом з законним представником зазначили про небажання притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , діти просто посварились через хлопця, а згодом усі питання вирішили між собою. 
 
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
 
5.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) з огляду на таке.
 
6.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.
 
8.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
 
9.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №960648 від 21.07.2026, рапорту реєстрації ЄО №29183 від 09.07.2026; рапорту працівника поліції від 21.07.2026; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.07.2026; письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та копії документів, що засвідчують особу ОСОБА_1 та її законного представника (матері).
 
10.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушила вимоги за ст.173 КУпАП, що передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
 
11.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. 
 
12.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, потерпіла заперечила щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , зазначила про конфлікт між ними через хлопця, що вже вирішився. 
 
13.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
 
14.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
 
15.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння. 
 
16.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
 
17.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
 
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП. 

Суддя: | | Т.  С.  Ступак