Справа № 694/1122/26 
Провадження № 3/694/319/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
20.04.2026 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Згідно з протоколом серії ВАД №983719 від 26.03.2026 року ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 04 хв. 26.03.2026 року, перебуваючи в магазині «PuFF», що розташований по проспекту Шевченка, 69 в м. Звенигородка Черкаської області, здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме ароматизатором «OCTOBAR Pnme Pineapple Mojito» об`ємом 15 мл, харчовим гліцерином «FLAVORLAB» об`ємом 12 мл, нікотином «FLAVORLAB» об`ємом 3 мл, що в поєднанні являється рідиною для POD-систем, на загальну суму 400 грн., не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 07.05.2026 року.
07.05.2026 року адвокат Короп С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового розгляду. За заявою представника ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 19.05.2026 року.
18.05.2026 року захисник Короп С.В. звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з його участю у кримінальному провадженні в Монастирищенському районному суді Черкаської області.
За заявою захисника та у зв`язку з перебуванням судді Кравченко Т.М. у щорічній відпустці в період з 25.05.2026 року до 22.06.2026 року розгляд справи було призначено на 10.07.2026 року.
08.07.2026 року від захисника Коропа С.В. надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення №694/1122/26 відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку, а також будь-яких доказів, які б підтверджували факти неодноразового продажу останнім товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню. Також в магазині, де працює ОСОБА_1 , здійснюється продаж харчових ароматизаторів та добавок, продаж яких не підлягає ліцензуванню. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В клопотанні від 08.07.2026 року представник Короп С.В. просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його

представника. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП – провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. На підтвердження його вини до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983719 від 26.03.2026 року додано рапорт ст. ДОП СПД ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області О.Погрібного, рапорт поліцейського офіцера громади СП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області О.Сабадаш, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фото таблицю та відеозапис.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за вчинення якого притягається до відповідальності ОСОБА_1 , згідно з матеріалами справи було вчинене не 26.03.2026 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ст.173, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко