ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-481/2009  Номер провадження 22-ц/814/1585/26	Головуючий у 1-й інстанції Мартишева Т.О.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Коваля Владлена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1  на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2025 року адвокат Коваль В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчукі - Захарченко Н.І., в якому просив:
визнати незаконними дії щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2023 ВП №29276881,
визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.10.2025,
визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.10.2025,
визнати неправомірною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.10.2025.
В обґрунтування скарги зазначав, що на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання стягувачам в жовтні 2011 року та державним виконавцем відкрито виконавче провадження 19 жовтня 2011 року № 29276881 і розпочато заходи з примусового виконання судового рішення. 
Внаслідок хвороби боржника сторони домовились про можливість повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в зв`язку з чим 17 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулася на електронну пошту Крюківського ВДВС у м. Кременчуці з проханням надати документ для відмови від подальшого стягнення аліментів, на що отримала лист від 18 серпня 2023 року зі зразком заяви про повернення виконавчого документа без виконання.
21 серпня 2023 року стягувач подала заяву, у якій просила повернути без виконання виконавчий лист № 2-481 та зазначила про наявність заборгованості по аліментам лише за період з квітня по серпень 2023 року. Вказана заява була отримана виконавчою службою 22 серпня 2023 року, а вже 12 вересня 2023 року стягувач передумала та направила до Крюківського ВДВС електронного листа, в якому просила залишити свою заяву про повернення виконавчого документа без розгляду.
19 вересня 2023 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Захарченко Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та в цей же день винесено нову постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023, з посиланням на абзац 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином державний виконавець скасував власну постанову, якою закінчив виконавче провадження та фактично поновив дію виконавчого провадження без передбачених законом підстав, що у подальшому спричинило винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 31947,48 грн. на боржника та вчинення інших дій, направлених на примусове стягнення заборгованості по аліментах. 
Постанова про скасування процесуального документа винесена не у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та не в межах повноважень державного виконавця, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню, як і похідні від неї постанови про накладення штрафу, про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги. 
Постановляючи ухвалу місцевий суд дійшов висновку про відсутність порушень законодавства державним виконавцем під час проведення виконавчих дій та відповідно безпідставність заявлених в скарзі вимог.

Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат Коваль В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення по суті поданої скарги.
Зокрема вказує, що державний виконавець не мав правових підстав для скасування власної постанови, а начальник ВДВС не мав підстав для винесення постанови про результати перевірки, оскільки було відсутнє звернення стягувача зі скаргою на дії державного виконавця.
Зобов`язання начальника ВДВС державному виконавцю скасувати власну постанову свідчить про недотримання ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16.01.2009 і до досягнення дитиною трирічного віку.
На підставі вказаного рішення суду 16 лютого 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано два виконавчих листа №2-481 та постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. від 19 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження №29276881 з примусового виконання виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .
Постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Савченка Д.В. від 12.09.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009.
Також в цей же день винесено постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009.
Згідно повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 04.04.2019, станом на 04.04.2019 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 01.11.2018 по 01.04.2019 становить 11601 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місця. Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
17.08.2023 стягувач ОСОБА_4 звернулася на електронну пошту Крюківського ВДВС для надання зразку заяви про відмову від подальшого стягнення аліментів, оскільки боржник має проблеми зі здоров`ям. Вказане звернення зареєстровано відділом 18.08.2023 за вих. №13299 та прийнято до виконання.
22.08.2023 Крюківським ВДВС за вих. №13466 було зареєстровано заяву стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, в якій вона вказала, що зі сплати аліментів є борг за період з квітня 2023 по серпень 2023 року.
12.09.2023 на електронну пошту Крюківського ВДВС ОСОБА_4 направила звернення щодо залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документа та проведення сплати аліментів безпосередньо на її рахунок, який відкрито тільки для призначення сплати аліментів. Вказане звернення зареєстровано відділом 13.09.2023 за вих.№14563 та прийнято до виконання.
19.09.2023 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Захарченко Н.І. на підставі заяви стягувача винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Борг зі сплати аліментів на вересень 2023 року складав 21456 грн. Витрати виконавчого провадження боржником не сплачено.
Постановою в.о. начальника Крюківського ВДВС Комаревцева С. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.09.2023, під час перевірки матеріалів виконавчого провадження №29276881 з виконання виконавчого листа №2/481 виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , з метою запобігання порушення прав стягувача та її дитини, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023 визнано такою, що винесена всупереч волі стягувача, оскільки прийнята після відзиву ОСОБА_4 заяви про повернення виконавчого документа. Головному державному виконавцю Захарченко Н.І. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023 та внести відповідні відомості до АСВП.
19.09.2023 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Захарченко Н.І. винесено постанову про скасування процесуального документу, яким скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 19.09.2023, що видала ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/481 виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .
В ході вже подальшого примусового виконання, 30.10.2023 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Захарченко Н.І. винесено постанови, якими встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25306 грн., оголошено в розшук майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб Yamaha, д.н.з. НОМЕР_1 ; мотоцикл ZEAL, та транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Захарченко Н.І., станом на 21.09.2025 остання становить 106941,16 грн.
Наявність вказаної заборгованості стала підставою для винесення постанови від 09.10.2025 про накладення штрафу на боржника на користь стягувача в розмірі 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів, який складає 31947,48 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій в.о. начальника Крюківського ВДВС щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця Захарченко Н.І. вжити заходів щодо усунення порушень законодавства, на підставі чого останньою і було скасовано постанову від 19.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу. 
З огляду на те, що постанови державного виконавця про накладення штрафу, арешт коштів боржника, розшук майна є похідними від постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документа та винесені в межах діючого виконавчого провадження, місцевий суд відмовив в задоволенні скарги в частині їх скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами наявність на виконанні в Крюківському ВДВС виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь сина ОСОБА_3 , під час якого, 21.08.2023 стягувач звернулася до відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.
В подальшому, 12.09.2023 стягувач направила звернення про залишення без розгляду її заяви про повернення виконавчого документа та проведення сплати аліментів на її рахунок, в зв`язку з чим постановою державного виконавця від 19.09.2023 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.
В зв`язку з виявленими під час перевірки матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника Крюківського ВДВС порушення прав стягувача, постановою від 19.09.2023 постанову про повернення виконавчого документа Власовій ( ОСОБА_2 ) визнано такою, що суперечить волі стягувача, оскільки вона винесена після відзиву заяви про повернення виконавчого документа та доручено державному виконавцю скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та внести відповідні відомості до АСВП.
Надаючи оцінку вказаній хронології подій колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно абз. 5 п.1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п.7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині-висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавств а (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.
Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).
Як вбачається з постанови в.о. начальника Крюківського ВДВС Комаревцева С. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.09.2023, після перевірки АСВП було встановлено, що 19.09.2023 державним виконавцем Захарченко Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, без взяття до уваги звернення останньої про залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документу та доручено державному виконавцю скасувати постанову про повернення виконавчого документа.
Зміст вказаної постанови відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, містить всі необхідні дані, сторони виконавчого провадження, виявлені порушення та необхідність проведення відповідних дій з боку державного виконавця. Вказана постанова винесена уповноваженою особою, яка визначена вищевказаною інструкцією на проведення перевірки законності виконавчого провадження. 
На виконання постанови в.о. начальника Крюківського ВДВС м. Кременчука, державним виконавцем Захарченко Н.І. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.09.2023. 
При цьому, самим боржником вказана постанова в.о. начальника відділу не оскаржується, тобто питання про її законність та відповідність ЗУ «Про виконавче провадження» і вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень стороною скаржника не оспорюється. 
Враховуючи відповідність прийнятої в.о. начальника Крюківського ВДВС Комаревцева С. постанови вимогам закону, остання підлягала безумовному виконанню державним виконавцем Захарченко Н.І., у зв`язку з чим останньою і було прийнято оскаржуване боржником рішення. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.
Так, посилання апелянта на відсутність правових підстав у начальника ВДВС здійснювати перевірку законності виконавчого провадження є помилковими, оскільки право проводити перевірку виконавчого провадження як за власною ініціативою, так і за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень. В даному випадку перевірку проведено за власною ініціативою.
Крім того, як вже зазначено вище, такі дії в.о. керівника Крюківського ВДВС м. Кременчука ніхто не оскаржував в передбаченому законом порядку, позаяк і прийняту постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження.
Встановивши порушення прав стягувача в.о. начальника ВДВС Комаревцевим С. і було доручено державному виконавцю скасувати власну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що входить до повноважень начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Цілком правомірним вважає колегія суддів і винесення постанов державним виконавцем після скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу про накладення штрафу, арешт коштів боржника, розшук майна в межах діючого виконавчого провадження, зважаючи на наявність станом на 21.09.2025 заборгованості в сумі 106491,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Владлена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 липня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин