справа № 361/2126/26
провадження № 3/361/668/26
30.07.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 липня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в:
18 лютого 2026 року, близько 13 годин 50 хвилин, в приміщенні магазину «VARUS», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи притягненою до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 року, яка набрала законної сили 30.09.2025 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025, яка набрала законної сили 03.01.2026, за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025, яка набрала законної сили 18.07.2025, шляхом таємного викрадення вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад молочний з лісовими горіхами Ritter Sport, у кількості (2 шт.), шоколад молочний Амічеллі Ritter Sport, у кількості (2 шт.) на загальну суму 383 грн. 68 коп. без ПДВ. Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 25.05.2026, 30.07.2026 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у процесуально передбачений спосіб.
Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 могла сама поцікавитись ходом розгляду справи, клопотань до суду не подавала, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 , за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964358 від 18 лютого 2026 року, протоколами прийняття заяви від 18 лютого 2026 року, 19 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 довідкою про вартість викраденого товару, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 51 КУпАП від 19.09.2025 року, яка набрала законної сили 30.09.2025 року, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 51 КУпАП від 23.12.2025, яка набрала законної сили 03.01.2026, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 51 КУпАП відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025, яка набрала законної сили 18.07.2025, розпискою ОСОБА_2 про зберігання товару.
З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність подій і складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП, так і про доведеність вини  ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Отже, з урахуванням особи  ОСОБА_1 , суддя вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.
Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Залишити в розпорядженні магазину «VARUS» товар шоколад молочний з лісовими горіхами Ritter Sport, у кількості (2 шт.), шоколад молочний Амічеллі Ritter Sport, у кількості (2 шт.) на загальну суму 383 грн. 68 коп. без ПДВ.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин