ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р. | Справа № 480/901/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2025, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 11.11.25 у справі № 480/901/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 
про визнання рішення та бездіяльність протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі за текстом також – відповідач), у якому просив:
1. Визнати протиправним рішення відповідача про призначення ОСОБА_1 пенсії з серпня 2024 року;
2. Зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з травня 2024 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
3. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 інформації та відповіді на його заяву від 23.09.2024;
4. Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 та надати відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій останній просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про призначення позивачу пенсії з серпня 2024 року, як таке, що прийняте відповідачем в порушення Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р.;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р. з травня 2024 року.
Також у позовній заяві позивач просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській документи: лист Лебединського сервісного центру до Білопільського об`єднаного управління ПФУ щодо пояснень про призначення позивачу пенсії з серпня 2024 року, а не з травня 2024 року та відповідь Білопільського об`єднаного управління ПФУ на запит Лебединського сервісного центру.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/901/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення та бездіяльність протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про призначення ОСОБА_1 пенсії з серпня 2024 року, як таке, що прийняте відповідачем в порушення Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р.; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р. з травня 2024 року – відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині невирішених позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є неповним, оскільки суд не розглянув і не прийняв рішення за позовними вимогами № 3 і № 4 щодо ненадання відповідачем інформації на його заяву від 23.09.2024 і зобов`язання надати цю інформацію.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, із посиланням на обставини справи та норми діючого законодавства, зазначає, що суд розглянув і вирішив лише перші дві вимоги його позову, а вимоги 3 і 4 залишив без уваги, не мотивувавши своєї бездіяльності - не розгляду і неприйняття рішення по вимогам: № 3. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу інформації та відповіді на його заяву від 23.09.2024 та № 4. Зобов`язати відповідача розглянути його заяву від 23.09.2024 та надати відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ст. 245, 246 КАС України суд має розглянути всі позовні вимоги. Оскільки суд не вирішив дві позовні вимоги, які підлягали вирішенню і відображенні в судовому рішенні, відповідно, позивач не отримав повного захисту своїх прав, що є істотним порушенням КАС України.
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині невирішених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зазначені в позові за № 3 та № 4: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу інформації та відповіді на його заяву від 23.09.2024; - зобов`язати відповідача розглянути його заяву від 23.09.2024 та надати відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач, згідно з посвідченням від 11.06.1996 серії НОМЕР_1 , має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 59 (зворотній бік).
Позивач неодноразово звертався до пенсійного органу із заявами про призначення дострокової пенсії відповідно до ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 38-39, 43, 46).
На звернення позивача із заявою від 03.05.2024, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.05.2024 за № 183950008123 позивачу було відмовлено у призначенні дострокової пенсії, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 51 (зворотній бік) - 52). При цьому в даному рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 21 рік 11 місяців. Стаж для визначення права як приватний підприємець згідно з п. 3.1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 22 роки 20 днів.
На звернення позивача із заявою від 08.07.2024, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.07.2024 за № 183950008123 позивачу було відмовлено у призначенні дострокової пенсії, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 25 років (а.с. 39, 40). При цьому в даному рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 24 роки 11 місяців 00 днів.
У подальшому позивач звернувся знову до пенсійного органу із заявою від 01.08.2025 про призначення дострокової пенсії (а.с. 38, 39).
Відповідно до протоколу, з 01.08.2024 позивачу було призначено пенсію за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 17, 60).
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитом від 15.08.2024, у якому просило переглянути дату набуття права на дострокову пенсію за віком громадянину ОСОБА_1 , зокрема, зазначивши, що договором про добровільну участь від 12.06.2024 за № 024182591 ОСОБА_1 сплатив єдиний внесок за попередні періоди, а саме 2018-2020 роки та за липень 2024 року, отже, впродовж 3-х місячного терміну з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (а.с. 58 (зворотній бік) - 59).
Листом від 21.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що відповідно до наданих документів до заяви від 08.07.2024 заявником згідно з договором від 12.06.2024 було сплачено єдиний внесок за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, після чого страховий стаж становив 24 роки 11 місяців. Відповідно до наданих документів до заяви від 01.08.2024 згідно з договором від 16.07.2024 було сплачено єдиний внесок за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 і його стаж становив 25 років. Таким чином заявник набув право на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до звернення від 01.08.2024, оскільки дата звернення не може бути меншою за дату закінчення стажу 31.07.2024. Підстави щодо повернення до попередніх заяв відсутні (а.с. 54).
Як зазначає позивач, 23 вересня 2024 року він надіслав на електронну пошту (e-mail: info@sm.pfu.gov.ua) Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області заяву (додаток 2), в якій просив:
1. Надати йому копії документів, які знаходяться у Лебединському відділенні пенсійного фонду або в інших підрозділах Пенсійного фонду України, а саме:
- копії трьох його заяв - трьох звернень до Лебединського відділення пенсійного фонду для призначення пенсії, які він подав у травні, липні та серпні 2024 року;
- копії двох відмов Пенсійного фонду про відмову в призначенні йому пенсії у відповідь на його два звернення у травні та липні 2024 року;
- інформацію, яка стала підставою для відмови в нарахуванні пенсії у травні 2024 року - копію документа (довідки форми ОК-5 чи ОК-7), який підтверджує, що станом на травень 2024 року йому не вистачає стажу три роки (36 місяців);
- інформацію, яка стала підставою для відмови в нарахуванні пенсії у липні 2024 року - копію документа (довідки форми ОК-5 чи ОК-7), який підтверджує, що станом на липень 2024 року йому не вистачає стажу один місяць;
- копію рішення Дніпровського пенсійного фонду про призначення пенсії з серпня 2024 року;
- копію листа (звернення) Лебединського відділення пенсійного фонду до Дніпровського пенсійного фонду про перегляд рішення про призначення йому пенсії з серпня 2024 року;
- копію відповіді Дніпровського пенсійного фонду на звернення Лебединського відділення пенсійного фонду щодо перегляду рішення про призначення пенсії з серпня 2024 року.
2. Дати оцінку діям і роз`яснити, чому працівники Лебединського відділення пенсійного фонду вважають правильним призначення позивачу пенсії з травня 2024 року, в той час як спеціалісти Дніпровського пенсійного фонду призначили йому виплату пенсії з серпня 2024 року, та повідомити з посиланням на статті закону, яким повинно бути правильним рішення щодо дати призначення позивачу виплат пенсії, тобто, чиї спеціалісти в цьому спорі дотримуються закону, Лебединські чи Дніпровські.
3. Відповідь просив надіслати впродовж 15 робочих днів на його адресу, зазначену в заяві.
За твердженням позивача, в порушення ст. 32, 34, 40 Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян» відповідь йому не надано ані впродовж 15 днів, ані впродовж 4 місяців з дати отримання його заяви Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області.
Позивач, уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації та відповіді на його заяву від 23.09.2024, а також, що має право на призначення пенсії за віком з травня 2024 року, а не з серпня 2024 року, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
1. Визнати протиправним рішення відповідача про призначення ОСОБА_1 пенсії з серпня 2024 року;
2. Зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з травня 2024 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
3. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 інформації та відповіді на його заяву від 23.09.2024;
4. Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 та надати відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 КАС України.
Відповідно до частин 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 вищезазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
У зазначеній ухвалі суд зауважив, що позивач, зокрема, оскаржує рішення відповідача про призначення йому пенсії з серпня 2024 року.
Проте № та дату оскаржуваного рішення позивачем у позовній заяві не зазначено. Крім того, позивачем не було додано до позовної заяви належним чином завірену копію оскаржуваного рішення, а також жодного доказу, який би підтверджував призначення позивачу пенсії, зокрема, копію пенсійного посвідчення.
Водночас, в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявами, на які не отримував відповіді. Проте у матеріалах позовної заяви відсутні докази надсилання даних заяв до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції ухвалою від 07.02.2025 зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, докази надсилання даних заяв до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а також уточнити позовні вимоги та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем надіслано уточнену позовну заяву, до якої долучено копію посвідчення УБД серії НОМЕР_1 від 11.06.1996 та рішення Білопільського об`єднаного управління ПФУ за № 183950008123 від 12.08.2024.
Жодних інших доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, позивач не надав.
При цьому в уточненій позовній заяві позивач редагував свої вимоги та просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про призначення мені пенсії з серпня 2024 року, як таке, що прийняте відповідачем в порушення Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р.;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р. з травня 2024 року.
Також у позовній заяві позивач просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській документи: лист Лебединського сервісного центру до Білопільського об`єднаного управління ПФУ щодо пояснень про призначення позивачу пенсії з серпня 2024 року, а не з травня 2024 року та відповідь Білопільського об`єднаного управління ПФУ на запит Лебединського сервісного центру.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не погоджується з тим, що йому було призначено пенсію з серпня 2024 року, а не з травня 2024 року, оскільки із заявою від 01.08.2024 про призначення пенсії позивач звернувся до пенсійного органу у межах тримісячного строку з дня його 55-річчя.
Жодних інших доводів, зокрема, щодо розгляду заяви позивача від 23.09.2024 та надання відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», останній в уточненій позовній заяві не наводить.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито провадження у цій справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області: належним чином завірену копію листа Лебединського сервісного центру до Білопільського об`єднаного управління ПФУ щодо пояснень про призначення позивачу пенсії з серпня 2024 року, а не з травня 2024 року та відповіді Білопільського об`єднаного управління ПФУ на запит Лебединського сервісного центру; належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.
На виконання вимог суду, представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано матеріали пенсійної справи позивача (а.с. 27-62). Водночас, у клопотанні про долучення доказів представник відповідача зазначив, що позивачу призначено пенсію за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 N 1058-IV. При цьому, відповідно до наданих документів до заяви від 08.07.2024 заявником згідно з договором від 12.06.2024 було сплачено єдиний внесок за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, після чого страховий стаж становив 24 роки 11 місяців. Відповідно до наданих документів до заяви від 01.08.2024 згідно з договором від 16.07.2024 було сплачено єдиний внесок за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 і його стаж становив 25 років. А відтак, заявник набув право на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до звернення від 01.08.2024, оскільки дата звернення не може бути меншою за дату закінчення стажу 31.07.2024 (а.с. 24).
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про призначення ОСОБА_1 пенсії з серпня 2024 року, як таке, що прийняте відповідачем в порушення Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р.; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р. з травня 2024 року не підлягає задоволенню, оскільки позивач набув право на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до заяви від 01.08.2024, так як дата звернення за пенсією не може бути раніше, ніж дата, коли особа набула право на пенсію, тобто, досягла необхідного страхового стажу.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції є неповним, оскільки суд не розглянув і не прийняв рішення по позовним вимогам № 3 і № 4 щодо ненадання відповідачем інформації на його заяву від 23.09.2024 і зобов`язання надати цю інформацію, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у чіткій відповідності до вимог уточненої позовної заяви та з урахуванням, наданих позивачем та відповідачем доказів.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що бездіяльність відповідача щодо ненадання ним інформації на заяву позивача від 23.09.2024 і зобов`язання надати цю інформацію не є предметом розгляду у цій справі, оскільки уточнена позовна заява таких підстав та мотивів не містить.
Водночас позивач, уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації та відповіді на його заяву від 23.09.2024, має право оскаржити її у встановленому законом порядку.
Разом із тим в апеляційній скарзі позивач наводить обставини протиправної, на його думку, бездіяльності відповідача щодо ненадання йому інформації та відповіді на його заяву від 23.09.2024 та просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати відповідача розглянути його заяву від 23.09.2024 та надати відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
В аспекті наведеного колегія суддів звертає увагу на положення ч. 5 ст. 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції в силу імперативної дії ч. 5 ст. 308 КАС України позбавлений можливості розглядати у даному провадженні нові позовні вимоги та підстави позову, які в уточненій позовній заяві не зазначені та, відповідно, судом першої інстанції не досліджувались.
Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 308 КАС України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Доводів щодо незгоди з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про призначення ОСОБА_1 пенсії з серпня 2024 року, як таке, що прийняте відповідачем в порушення Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р.; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону № 1058-IV від 09.07.2003 р. з травня 2024 року в апеляційній скарзі позивачем не наведено.
Отже, в цій частині правильність висновків суду першої інстанції не може бути перевірена судом апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги частини другої ст. 308 КАС України щодо можливого виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 9, 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 480/901/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя | | Я.В. П`янова
Судді | | В.Б. Русанова   А.О. Бегунц