Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 

УХВАЛА

07 вересня 2026 року Справа № 520/14227/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі №520/14227/25,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/14227/25, у якій просив зобов`язати ГУ ДМС у Харківській області виконати рішення суду належним чином; - зобов`язати ГУ ДМС утриматися від повторення дій, які суперечать висновкам суду та пункту 6.10 Правил №649.
Ухвалою суду від 27.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області подати протягом дев`яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі №520/14227/25.
25.08.2026 до суду надійшов звіт Головного управління ДМС у Харківській області про виконання зазначеного рішення. У звіті зазначено, що в межах повноважень, визначених частиною дванадцятою статті 9 Закону України “Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту”, за результатами повторного розгляду заяви складено та направлено до Державної міграційної служби України висновок та особову справу ОСОБА_1 для прийняття остаточного рішення відповідно до статті 10 цього Закону. Висновок складено з обов`язковим урахуванням висновків суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23. Державна міграційна служба України 24.08.2026 прийняла рішення № 63-26 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. До звіту додано, серед іншого, висновок від 04.08.2026. У клопотанні про долучення доказів зазначено, що первісно поданий висновок на 27 аркушах згодом був змінений (той самий день — 04.08.2026, на 17 аркушах); змінений висновок містить обов`язкове урахування висновків суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23 і не містить суттєвих змістових відмінностей від попереднього. Просить прийняти змінений висновок як належний додаток до звіту.
Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України. 
Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі №520/14227/25, суд прийшов наступного.
Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28.02.2024 у справі № 520/20506/23 залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби без задоволення. 
Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23 скасував рішення суду першої інстанції від 28.02.2024 у справі № 520/20506/23 та скасував рішення Державної міграційної служби України від 17.07.2023 № 117-23 та зобов`язав останню повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .
Надалі, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №520/14227/25, яке залишено без змін судовим рішенням апеляційної інстанції, визнано протиправним та скасувати рішення про призупинення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 , оформлене наказом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 13.11.2024 №24. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/24. В решті частини позовних вимог відмовлено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №520/14227/25 набрало законної сили 25.04.2026.
Виконавчий лист по даній справі виданий 21.05.2026.
На виконання судового рішення у справі №520/14227/25, прийнято висновок про доцільність рекомендувати ДМС прийняти рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 .
Надалі, Державна міграційна служба України відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону, пункту 6.5. розділу VI Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом МВС України від 07.09.2011 № 649, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2011 за № 1146/19884, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23, Державна міграційна служба України прийняла рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 .
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз. 5 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).
У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що " держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання".
Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 611/26/17 додатково роз`яснив, що означає "обов`язковість судового рішення". Зазначив, що це стан, за якого " таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).".
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Зі змісту поданого звіту та доданих матеріалів вбачається, що Головне управління ДМС у Харківській області здійснило повторний розгляд заяви позивача з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23, склало відповідний висновок (з урахуванням вимог Правил № 649) та направило його разом з особовою справою до Державної міграційної служби України, яка 24.08.2026 прийняла остаточне рішення № 63-26. 
Таким чином, поданий звіт містить достатні та належні докази, які підтверджують виконання рішення суду належним чином, тобто у спосіб визначений судом повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням судового рішення в іншій справі, та у повному обсязі, тобто у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення.
З огляду на викладене суд дійшов переконання про те, що звіт про виконання підлягає затвердженню, що виключає можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, оскільки судове рішення у справі № 520/14227/25 відповідачем виконано в повному обсязі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди із прийнятим за наслідками повторного розгляду його заяви та ухваленим рішенням на виконання судових рішень, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у порядку позовного провадження.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
п о с т а н о в и в:

Затвердити звіт Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 520/14227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 07.09.2026.

Суддя   М. І. Садова