ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року 
м. Київ

справа №340/5804/25
адміністративне провадження № К/990/19430/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу №340/5804/25
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025, ухвалене судом у складі головуючого судді Черниш О.А.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 23.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 14.03.2025 № 262640007585 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 № 02.09-32/15 про суддівську винагороду;
зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 02.08.2024 на підставі довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 № 02.09-32/15 про суддівську винагороду станом на 01.01.2024;
зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити йому виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 02.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) встановлено, що для визначення розміру суддівської винагороди застосовуватись може лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, у зв`язку з чим, на його думку, територіальний орган Пенсійного фонду України був зобов`язаний здійснити йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, врахувавши при цьому відомості, наведені в наданій ним довідці про суддівську винагороду станом на 01.01.2024, в якій для визначення базового розміру посадового окладу судді застосовано прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, визначений Законом України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (далі - Закон №3460-IX).
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
4. 28.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 340/5804/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
5. Верховний Суд ухвалою від 01.06.2026 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 08.06.2026 від ГУ ПФУ в Кіровоградській області до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 03.08.2024 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 72% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача проведено на підстав довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 №02.08-32/34 про суддівську винагороду, відповідно до якої станом на 02.08.2024 його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, становила 208 098 грн.
Не погодившись із розміром суддівської винагороди, вказаним у цій довідці, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №460/14651/24 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Сьомий апеляційний адміністративний суд видати йому нову довідку про суддівську винагороду, розраховану станом на 02.08.2024, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з визначенням посадового окладу і доплати за вислугу років відповідно до вимог статті 135 Закону №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2024 року складає 3028,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду Сьомий апеляційний адміністративний суд видав позивачеві довідку від 03.03.2025 № 02.09-32/15 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка становить 299 772 грн. 
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 03.03.2025 № 02.09-32/15.
14.03.2025 ГУ ПФУ в Кіровоградській області своїм рішенням № 262640007585 відмовило позивачеві у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з тим, що прожитковий мінімум, який враховується як базова величина для визначення посадового окладу суддів, зокрема, апеляційних судів з 01.01.2024 не змінювався і залишався на рівні, визначеному ще у 2021 році - 2102,00 грн.
Позивач, не погодившись з відмовою в перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в її постанові від 04.04.2025 у справі № 240/9028/24, зазначив, що статтею 7 Закону № 3460-IX (яка не визнавалась неконституційною та є чинною) встановлено, що прожитковий мінімум, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді становить 2102,00 грн, тому нема підстав для застосування іншої розрахункової величини для визначення розміру посадового окладу під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку з чим відмова позивачеві у здійсненні такого перерахунку є правомірною.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
9. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 135 Закону №1402-VIII та статті 7 Закону №3460-IX, оскільки не врахували, що статтею 130 Конституції України визначено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій, а тому відповідач під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зобов`язаний при визначенні розміру посадового окладу судді застосовувати як розрахункову величину прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року як це передбачено пунктом 2 частини третьої статті 135 Закону №1402-VIII та визначено у відповідній довідці, долученій до його заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що починаючи з 2021 року законодавець відповідними законами про Державний бюджет України встановлював прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн і в 2024 році цей показник залишався незмінним, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не мало правових підстав для перерахунку позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням іншого розміру прожиткового мінімуму для визначення посадового окладу судді, ніж визначено в статті 7 Закону № 3460-IX, а саме 2102,00 грн.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
12. Спір у цій справі виник з правовідносин, пов`язаних з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і ключовим питанням в рамках спірних правовідносин у цій справі є наявність правових підстав для здійснення такого перерахунку у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року та, відповідно, який саме показник прожиткового мінімуму підлягає застосуванню при визначенні базового розміру посадового окладу судді для цілей перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у 2024 році.
13. Правовідносини подібні до тих, що склалися у справі, яка розглядається вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
14. Так, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, переглядаючи справу №200/2309/25, у постанові від 17.02.2026 відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 520/32171/24, щодо застосування окремого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, встановленого відповідним законом про Державний бюджет України, при визначенні базового розміру посадового окладу судді, який враховується під час обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і сформував правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік, і в разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 1 січня виникають правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
15. Отже, Верховний Суд вкотре наголосив, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений відповідним законом про Державний бюджет України, а його збільшення порівняно з попереднім роком є належною правовою підставою для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
16. Зокрема, у зазначеній постанові від 17.02.2026 Верховний Суд виснував таке:
«Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги повинен братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Зазначена конституційна гарантія незалежності суддів не може зазнавати змін без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, тобто суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 (3028,00 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», є протиправною.
…
у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;
для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 1 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.»
17. Суд також враховує, що 25.06.2026 набрав чинності Закон України від 09.06.2026 №4905-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв`язків судді, яким частину третю статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено абзацом такого змісту: «Для визначення базового розміру посадового окладу судді не може застосовуватися інша вартісна величина, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум», у розмірі, встановленому для цієї соціальної і демографічної групи населення законом України про Державний бюджет на відповідний рік. Ця законодавча зміна узгоджується з наведеним підходом Верховного Суду, однак не є самостійною підставою для вирішення цього спору щодо правовідносин, які виникли до набрання нею чинності.
18. Щодо позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, то спірні відносини у справі стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді. Натомість, у справі, яка розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024.
19. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій помилково поширили висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, на правовідносини, які не є подібними за предметом спору, змістом позовних вимог та фактичними підставами їх виникнення.
20. За таких обставин, Верховний Суд уважає, що відмова ГУ ПФУ в Кіровоградській області у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на тій підставі, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 01.01.2024 становить 2102,00 грн, є протиправною та суперечить вимогам частини другої статті 130 Конституції України і частини третьої статті 135 Закону №1402-VIII.
21. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне тлумачення норм матеріального права, що не узгоджується з положеннями чинного законодавства та позицією Верховного Суду, а тому рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.
22. Стосовно вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 02.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
23. Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
24. У справі, яка розглядається суди встановили, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Кіровоградській області, рішенням якого ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
25. Для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у статті 2 КАС України, належним, ефективним і достатнім способом повного захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача, який прийняв оскаржуване рішення, здійснити йому з 02.08.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вказаної вище довідки.
26. Тож, дії зобов`язального характеру щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
27. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити виплату позивачу перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, колегія суддів зважаючи на наведене вище, вважає її передчасною і похідною від вирішення питання здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а тому такою, що не підлягає задоволенню.
28. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
29. Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
30. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви 1211,20 грн, апеляційної скарги 1453,44 грн, касаційної скарги 1937,92 грн, всього 4602,56 грн.
31. Враховуючи результат розгляду справи і той факт, що задоволенню підлягають вимоги заявлені до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, зазначені судові витрати на загальну суму 4602,56 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №340/5804/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.03.2025 №262640007585 про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.03.2025 №1219.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 02.08.2024 на підставі довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 №02.09-32/15 про суддівську винагороду станом на 01.01.2024. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А код ЄДРПОУ 20632802) понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 4602 (чотири тисячі шістсот дві) гривні 56 копійок.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій