Справа № 146/612/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання   ОСОБА_2 
прокурора   ОСОБА_3 
обвинуваченого   ОСОБА_4 
захисника    ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02 березня 2026 року за №12026020200000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, учасник бойових дій, інших спеціальних статусів не має, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 26 лютого 2026 (точний час слідством не встановлено) разом з ОСОБА_7 перебував у власному будинку, який розташований по АДРЕСА_1 де спільно з останнім вживали спиртні напої.
У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із вживанням алкогольних напоїв, відбулась суперечка, яка переросла у бійку внаслідок чого ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до останнього та почав наносити йому удари руками у область голови від вказаних ударів ОСОБА_7 упав на землю та ОСОБА_6 продовжив наносити йому удари у область голови та тулуба.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: масивних крововиливів у м`які тканини голови, синців обличчя, садна нижньої губи, внутрішньо-черепних крововиливів під тверду і павутинну мозкові оболонки, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті і стоять в причинному зв`язкузі смертю ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що за два дні до смерті потерпілого ОСОБА_8 , останній приходив до обвинуваченого. Потерпілий був весь побитий, на запитання, що сталося потерпілий відповів, що у нього стався приступ епілепсії. Наголосив, тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Вважає, що потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок хвороби епілепсії. На наступний день обвинувачений приходив до потерпілого додому провідати. Про смерть потерпілого дізнався від працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що покійний ОСОБА_7 є її племінником. Не пам`ятає якого дня до неї додому ОСОБА_10 привіз племінника, який був весь побитий, голова опухша. На запитання хто його побив, відповів, що побив кум (обвинувачений ОСОБА_11 ). За що побив не сказав. ОСОБА_10 хотів завезти його в лікарню, однак племінник відмовився. На наступний день до ОСОБА_7 приходив обвинувачений ОСОБА_6 . Вона запитала обвинуваченого навіщо побив ОСОБА_12 , на що він відповів, що потерпілий вкрав в нього пляшку горілки. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що приїхав до магазину попити каву. Біля магазину стояв покійний ОСОБА_13 , який був весь побитий. Він запитав хто його побив, на що ОСОБА_12 відповів, що побив кум. Свідок запропонував поїхати ОСОБА_7 в лікарню, на що останній відмовився. Свідок відвіз його до тітки ОСОБА_9 . 
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в той день вона їхала з роботи додому бачила як дорогою йшов ОСОБА_7 до ОСОБА_15 . ОСОБА_7 був увесь побитий. Приїхавши додому, до свідка прийшов ОСОБА_16 і повідомив, що ОСОБА_7 стало погано і він впав. Прийшовши до ОСОБА_16 свідок побачила, що лежить на порозі ОСОБА_7 , який був вже мертвим. Свідок викликала швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює продавцем в магазині. За день до смерті ОСОБА_7 вона бачила його біля магазину, він сидів на лаві. Весь був побитий. 
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 і покійний ОСОБА_7 знайомі йому як односельці. Не пам`ятає якого числа бачив ОСОБА_7 біля магазину, останній просив в нього сигарету, обличчя його було побите.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_7 , попросив винести води і впав в нього на подвір`ї і помер. На тілі ОСОБА_7 були гематоми, обличчя було в синцях.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює в екстренній швидкій допомозі. Приїхавши на виклик побачила, що ОСОБА_7 лежить на подвір`ї без ознак життя. Реанімаційні заходи нічого не дали. Зі слів сусіда чула, що покійний прийшов до нього і попросив води чи чаю та впав.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює в сімейній медецині. Тітка ОСОБА_7 викликала її щоб зробити крапельницю покійному ОСОБА_7 , оскільки в нього піднявся тиск. Пропонувала викликати швидку допомогу, на що він відмовився. Також бачила в помешканні тітки там обвинуваченого ОСОБА_6 , який прийшов з пакетом. Тітка запитала навіщо він побив ОСОБА_12 , на що обвинувачений відповів, що ОСОБА_12 вкрав пляшку горілки. Наголосила, що бачила один раз як в ОСОБА_7 були напади епілепсії.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що померлий ОСОБА_13 є племінником його дружини. Перед смертю ОСОБА_7 був побитий, тіло було в синцях. 
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_22 , який пояснив, що відповідно до висновку тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), в проміжок часу 4-5 діб від часу проведення розтину трупа 02.03.26, які призвели до смерті і стоять в причинному зв`язку зі смертю. Всі перечисленні тілесні ушкодження нанесені значною силою, це може бути рукою, ногою, молотком, удари об частини асфальту, порогу.Такі тілесні ушкодження можуть бути нанесені як тупим предметом так і при епілептичному нападі. Епілептичні напади тривають від кілька секунд до кілька хвилин. При скороченні м`язів людина сама може собі нанести тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження виникли в проміжок часу 4-5 діб від часу проведення розтину. На тілі було нанесено не більше 8 ударів.
Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 01 березня 2026, відповідно до якого в АДРЕСА_1 , будинок належить ОСОБА_23 , на площадці - лежав труп чоловіка, тіло було синюшнього кольору (а.с.139-140);
-фототаблиці до протоколу ОМП від 01 березня 2026 (а.с.141-144);
- висновком експерта № 19 , згідно якого у ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: масивні крововиливи у м`які тканини голови, синці обличчя, садно нижньої губи, внутрішньочерепні крововиливи під тверду і павутинну мозкові оболонки, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю при розтині вказаних ушкоджень: синці обличчя, крововиливи м`яких тканин голови, крововиливи під твердою (120 мл) і павутинною (10х8 см) мозковими оболонками, прилипання речовини мозку до леза ножа, полоса вдавлення на нижній поверхні мозочка. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), в проміжок часу 4-5 діб від часу проведення розтину трупа 02.03.26р. і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених 17 січня 1995 р. №6 п.2.1.2., п.2.1.3.б) в)г) відносяться до категорії тяжкого ступеню, які призвели до смерті і стоять в причинному зв`язку зі смертю. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження : синці правого плеча і грудної клітки зліва, садно правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого твердого х предмету (в), в проміжок часу 4-5 діб від часу проведення розтину трупа 02.03.2026 згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених 17 січня 1995 № 6 п.2.3.1.б, які примінимо до живих осіб, відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості і в причинному зв`язку зі смертю не стоять (а.с.153-154);
-копія лікарського свідоцтва про смерть №19 (а.с.155-156);
-протокол огляду трупа від 02 березня 2026, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_22 , проведено огляд трупа ОСОБА_7 (а.с.157-160);
-протоколом огляду місця події від 02 березня 2026 , відповідно до якого працівниками поліції було вилучено футболку синього кольору з слідами бурого кольору (а.с.165-167);
- протокол огляду місця події від 02 березня 2026 , відповідно до якого працівникам поліції було вилучено наволочку, рушник з слідами бурого кольору (а.с.162-163);
- висновком експерта № 17, згідно якого ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження: синці обох сідниць. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), чи об такий (лед на дорозі), можливо 28 лютого 2026 і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.3.1. б)» затверджених Наказом; 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Тілесних ушкоджень(синці, садна, рани), які виникають при завданих людиною тілесних ушкоджень іншій людині у гр ОСОБА_6 на час проведеня неспертизи не виявлено (а.с.196); 
-висновок експерта № 320 від 12 березня 2026, яким зазначено, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти – В за ізосерелогічною системою АВО (а.с.225-226);
-висновок експерта № 321 від 12 березня 2026, яким зазначено, що кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти - В за ізосерологічною системою АВО (а.с;227-228);
-висновок експерта № 322 від 16 березня 2026 , кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти -В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на змивах з поверхні стіни, з поверхні пічного опалення, з поверхні підлоги, вилучених під час проведення ОМП, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти - В і походження її як від трупа ОСОБА_7 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_6 не виключається (а.с.232-234);
- висновок експерта № 323 від 19.03. 2026, в плямах на рушнику синього кольору, наволочці, футболці синього кольору, вилучених під час проведення ОМП, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти - В і походження її як від трупа ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (а.с.235-237);
- висновок експерта № 64 від 19 березня 2026, відповідно до якого, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки група гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О І, в тому числі як від самого трупа гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виключається (а.с.241-244);
-висновок експерта № 853 від 12 березня 2006 року, при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії , виявлено спирт у концентрації 1,5 %. Наявність метилового спирту а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізометрів не виявлено (а.с 248-249).
-висновок експерта №279 , в якому зазначено, що за результатами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з якої видно, що ОСОБА_4 притаманні : достатній рівень функціонування інтелектуально – мнестичної сфери: невисока активність, певна демонстративність, за необхідності емоційна стриманість та достатній вольовий самоконтроль, дратівливість та запальність та імпульсивність у суб`єктивно-проблемних ситуаціях, здатність дотримуватись власних інтересів, поверхова товариськість, категоричність, ригідність, спрощеність інтересів, егоцентричність, невисокий рівень морально-етичних якостей. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 суттєво не вплинули на його поведінку під час правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється ( а.с.150-157 т.2).
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, доводиться дослідженими доказами, які є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, а позиція сторони захисту є такою, що направлена виключно на уникнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому, а смерть потерпілого наступила внаслідок хвороби епілепсії, суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 мав епілепсію та міг падати і під час падіння отримати тілесні ушкодження, є виключно припущеннями, які нічим не підтверджені та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20 , яка підтвердила, що чула розмову ОСОБА_6 та тітки ОСОБА_7 – ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 , за те що ОСОБА_7 у нього вкрав пляшку горілки. Пояснення тітки ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які пояснили, що ще за життя ОСОБА_7 розповідав, що його побив саме ОСОБА_6 . 
Також суд звертає увагу, що у помешканні ОСОБА_4 були вилучені речі : футболку, наволочку з під подушки та рушник синього кольору зі слідами бурого кольору, що в сукупності з іншими доказами свідчать про те, що визначені експертом плями (кров) на думку суду, походять саме від покійного ОСОБА_7 . 
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є учасником бойових дій.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження не встановлено.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Виправленням засудженого є такий вплив покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення, і виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального.
Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого засобів кримінально-правового впливу в його особистості відбулися такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Воно досягається через усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії. Водночас виправлення має спиратися на об`єктивні обставини, які здатні забезпечити ресоціалізацію засудженого.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який на диспансерному, психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, згідно висновку експерта виявлені ознаки зловживавння алкоголем, негативно характеризується, вину не визнає, раніше не судимого в силу ст. 89 КК Ураїни,, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, також суд враховує і досудову доповідь органу пробації, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, даних про його особу, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, слід обрати обвинуваченому покарання у розмірі, передбаченому в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України - у виді вісім років позбавлення волі.
Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, і не становитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009).
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Цивільний позов не заявлявся. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, –
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту вступу вироку у законну силу. 
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 02 березня 2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Томашпільського районного суду від 04 березня 2026 на речі із слідами бурого кольору, а саме футболку синього кольору, наволочку білого кольору та рушник синього кольору які на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Вирішити питання речових доказів після набрання вироком законної сили, а саме:
- футболку синього кольору на якій наявні сліди бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору, наволочку з під подушки та рушник синього кольору на яких наявні сліди бурого кольору - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1