Справа № 724/2244/26
Провадження № 3/724/946/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 19.07.2026 року о 15:24:00 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Натомість, ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що вважає його безпідставним, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що процедура пропозиції та проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції була порушена, йому не було належним чином та у зрозумілій формі запропоновано пройти огляд та місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу. Психологічний тиск та неузгоджені дії працівників поліції призвели до того, що ОСОБА_1 був змушений скористатися своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та в подальшому звернутися до приймального відділення Хотинської БЛ по медичну допомогу, де черговим лікарем було надано амбулаторну медичну допомогу та встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба. Крім того, зазначає, що початкова зупинка автомобіля була протиправною, а тому будь які подальші дії поліцейського та виявлені ним факти є «плодами отруйного дерева», не мають юридичної сили та не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що станом на 09 вересня 2026 року відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/2235/26 постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7577319 від 19.07.2026 року визнано протиправною та скасовано. Також у поданому запереченні зазначає щодо вимог до відеозапису, який повинен бути безперервним та відповідати вимогам закону. Переривання відеозапису або відсутність на ньому чіткої, зафіксованої відмови від проходження огляду після законної пропозиції свідчить про недопустимість цього доказу. 
Захисник Ватаманюк В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його та ОСОБА_1 участі, провадження у справі просив закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді даної справи просив врахувати письмові заперечення та рішення суду у справі № 724/2235/26 від 09.09.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Частина 1 ст. 130 КУПАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723530 від 19.07.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2026 року, відеоматеріалом.
Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що 19.07.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У подальшому, працівником поліції були названі ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі – Хотинській багатопрофільній лікарні. З відео вбачається, що працівниками поліції були дотримані вимоги щодо процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проте на неодноразово запропоновані поліцейським пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, просив пробачити його на цей раз та не складати протокол за ст. 130 КУпАП. 
Посилання ОСОБА_1 та його захисника Ватаманюка В.В. на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.09.2026 року у справі № 724/2235/26 є необґрунтованими, оскільки даним рішенням було визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7577319 від 19.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП направлено на новий розгляд до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. При цьому, судом не встановлено відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, не надано оцінки доводам сторін щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Крім того, лист КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради № 910 від 19.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 за результатами медичного огляду встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба, та доданий висновок лікаря терапевта від 27.09.2023 р., у сукупності, не свідчать про неможливість ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно довідки інспектора САП ВВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції А. Дідорук, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.07.2013 року.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для оплати штрафу: Протокол серії ЕПР1 № 723530 від 19.07.2026 року, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код: 21081300, р/р: UA118999980313000149000024001, Код ЄДРПОУ : 37836095.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (адреса: вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58008, Україна, код ЄДРПОУ 40109079).
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі – 665,60 грн.
Реквізити для плати судового збору: Отримувач коштів - Чернів.ГУК/Хотинська ТГ/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: | Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ