Справа № 685/368/26
Провадження № 3/685/115/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., Самойлович А.П., 
за участі секретаря Лаган В.В., 
особи, яка притягується до адмінівідповідальності, ОСОБА_1 
та його захисника Кучерука Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тракториста СТОВ «Волиця»,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2026 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530Е ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння – запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та невідповідною обстановці поведінці, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого по вул. Заводська, 10А в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області допустив зіткнення із віконним профілем магазину «Вавітал», що призвело до пошкоджень скла та металевого віконного профілю виступаючого скляного входу до магазину та самого автомобіля. 
В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що хтось із його знайомих або товаришів взяв його автомобіль та пошкодив скляних вхідний тамбур до магазину «Вавітал». Сам він перебував неподалік в кафе разом з товаришем та підійшов до місця події. Оскільки всім було відомо, що це саме його автомобіль, тому поліцейські звернулися зі звинуваченнями у вчиненні ДТП саме до нього. Також йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого відмовився, так як автомобілем не керував, хоча дійсно незадовго вживав спиртні напої, так як 
Зазначив, що до даного часу не знає, хто їхав його автомобілем, він не забороняє своїм товаришам користуватися ним.
Власник пошкодженого магазину до нього ніяких претензій не має, так як це не він наніс пошкодження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до пошкодження приміщення магазину та транспортного засобу, керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Як вбачається з відеозапису камери відео спостереження магазину «Вавітал», на паркову магазину під`їхав темний автомобіль в кузові «седан» з увімкненими фарами та зупинився передньою частиною на невеликій відстані до виступаючого скляного вхідного тамбуру магазину. Простоявши дерез деякий час, в межах однієї хвилини, не вимикаючи світла фар, автомобіль різко рушив вперед, вдарившись об скляний тамбур магазину, після чого від`їхав трохи назад.
З водійського місця вийшов чоловік в кепці з великим козирком, заглянув до переднього бампера автомобіля, взяв номерний знак та поклав його на заднє сидіння свого автомобіля. 
Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль БМВ-530Е ( НОМЕР_1 ) розташовувався своєю передньою частиною до пошкодженої частини скляного виступаючого входу в магазин, відстань від осі переднього колеса до краю входу в магазин становив 0,5 м.
З досліджених доказів чітко встановлено, що внаслідок невиконання водієм автомобіля БМВ вимог п. 2.3 «б» ПДР він здійснив наїзд на виступаючий скляний вхід до магазину «Вавітал».
Судом не вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, яким передбачений обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки безпечна дистанція, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до п. 10.1 ПДР, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі. До відстані від передньої частини транспортного засобу до нерухомих об`єктів термін «безпечна дистанція» застосуванню не підлягає, проте, зважаючи, що зіткнення передньою частиною автомобіля з скляним входом до магазину відбулося внаслідок порушення водієм інших вимог ПДР, не доведеність факту порушення вимог п. 13.1 ПДР не звільняє його від відповідальності за ДТП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. 
Як вбачається з наданого відеозапису, поліцейськими, після приїзду на місце пригоди, у зв`язку з виявленим запахом алкоголю, було запропоновано ОСОБА_1 , як водієві автомобіля, причетного до ДТП, пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці, або в медичному закладі, проте, незважаючи на численні пропозиції поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 , погоджуючись пройти огляд, фактично огляд не проходив, звинувачуючи поліцейського у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння.
Поведінка ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою. Так, з відеозапису з камери спостереження чітко видно, як з-за керма автомобіля після ДТП вийшов чоловік в кепці з великим козирком. В подальшому з поліцейськими спілкувався ОСОБА_1 , власник автомобіля, яким було пошкоджено скло на вході в магазин, який був в кепці з великим козирком. Будь-кого іншого з аналогічним головним убором навколо не було. ОСОБА_1 , стверджуючи, що автомобілем керував хтось інший, не вказав суду, хто ж це був, проте перебував на місці події в час, коли подія сталася.
Сумнівним також є факт необізнаності власника доволі дорогого автомобіля про поїздки його автомобілем іншою особою без дозволу власника, навіть без доведення до відома власника про керування його автомобілем.
Судом було допитано в якості свідка охоронника магазину «Вавітал» ОСОБА_2 , 1994 року народження, який повідомив, що перебував біля входу до магазину «Вавітал» і в цей час під`їхав автомобіль ОСОБА_1 , якого вже давно знає, та пошкодив скло тамбуру, тому зателефонував до директорів магазину і повідомив про цю ситуацію. Зазначив, що не пам`ятає, хто перебував за кермом цього автомобіля. 
Разом з тим, як вбачається з наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що це саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.
Зважаючи на викладене, версія ОСОБА_1 про керування автомобілем не ним, а іншою особою, не знайшла свого підтвердження у суді, а пояснення ним надали виключно з метою уникнення відповідальності. 
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження приміщення магазину та транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Станом на день розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути із ОСОБА_1 штраф в сумі 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).
Сплатити (стягнути) штраф за наступними реквізитами:
Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 656,6 грн. (Шістсот п`ятдесят шість гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович