Справа № 392/1173/26
Провадження № 3/392/384/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року          м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2026 року о 19:26 годині в с. Мар`янівка по вул. Гагаріна, 16, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «DRAG STAR 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушив п. 2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.
Крім того, 18 травня 2026 року о 19:26 годині в с. Мар`янівка по вул. Гагаріна, 16, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «DRAG STAR 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.
Крім того, 18 травня 2026 року о 19:26 годині в с. Мар`янівка по вул. Гагаріна, 16, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «DRAG STAR 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_1 (батька), визнав свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та пояснив обставини їх скоєння, щиро розкаявся.
Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669303 від 18 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669295 від 18 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669288 від 18 травня 2026 року; рапортами поліцейського про здійснення фіксації на нагрудну бодікамеру № 968649; відеозаписами події на дисках; довідками інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Владислава Грінченка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.
Згідно із частиною 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 5 статті 121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами; за частиною 1 статті 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційний документ на транспортний засіб; частиною 2 статті 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом, який розпочав адміністративне провадження, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 статті 121, частинами 1 та 2 статті 126 КУпАП.
Таким чином, враховуючи положення частини 5 статті 121, частини 1 статті 126 та частини 2 статті 126 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/1173/26 (провадження № 3/392/384/26), № 392/1174/26 (провадження № 3/392/385/26), № 392/1176/26 (провадження № 3/392/387/26), необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/1173/26 (провадження № 3/392/384/26) та розглядати одночасно.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, 33, 34, 36, 40-1, 121, 126, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/1173/26 (провадження № 3/392/384/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП, справу № 392/1174/26 (провадження № 3/392/385/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, справу № 392/1176/26 (провадження № 3/392/387/26) за частиною 2 статті 126 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/1173/26 та спільний номер провадження 3/392/384/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Дмитро Михайлович Кратко