ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/49/26 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №33/818/1985/26       Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Атаманюка В.М. на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 09 січня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. 

Не погодившись з таким рішенням, 17 липня 2026 року адвокат Атаманюк В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Атаманюком В.М. до апеляційної скарги від 17 липня 2026 року додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

Витягу з договорупро надання правової допомоги матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Атаманюк В.М не виконав вимоги ч.2 ст.271 КУпАП, а саме не надав до апеляційної скаргивитягу з договору про надання правової допомоги,що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Клопотання про поновлення строку є похідним від права апеляційного оскарження та окремому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Атаманюку В.М. апеляційну скаргу на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 09 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня