Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4771/26
Провадження № 3/279/1245/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.1995 Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
18.06.2026 року о 17.25 год. громадянка  ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася словами нецензурної лайки на адресу своїх сусідів, а саме гр. ОСОБА_2 , 1958 року народження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №193742 від 09.07.2026 року.
З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 16:45 год. 21.07.2026 року, який відкладено на 08:10 год. 28.07.2026 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для ознайомлення з матеріалами справи. 28.07.2026 року розгляд справи був відкладений на 07.08.2026 за клопотанням ОСОБА_1 згідно її заяви за станом здоров`я (а.с.19), однак медичних документів на підтвердження даного факту суду надано не було. У судовому засіданні 07.08.2026 року після повторного попередження про недопустимість порушення порядку у залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого, які виразилися у намаганні зірвати судовий розгляд, застосуванні підвищеного тону, перешкоджанні потерпілій особі ОСОБА_2 надати усні пояснення щодо обставин події адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 була видалена із зали судового засідання. У подальшому у судовому засіданні оголошувалася перерва у зв`язку із частковим задоволенням клопотання ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 про виклик та допит свідків на 28.08.2026 року. 28.08.2026 року у зв`язку із заявленням відводу судді Івашкевич О.Г. судове засідання було відкладено до 03.09.2026 року, яке не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадження по справі № 279/2858/26 та було призначено на 15.09.2026 року.
15.09.2026 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи за станом здоров`я особи, яка притягається до відповідальності, однак будь-яких документів на підтвердження непрацездатності суду не надано.
Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яка зірвала судове засідання, двічі не з`являлася до суду, не надала суду жодного документа про поважність причин неявки, двічі подавала безпідставі заяви про відвід судді, свідчить, на переконання суду, про намагання затягнути розгляд протоколу про адміністративне правопорушення з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому суд дійшов висвовку про можливість проведення судового розгляду за відсутності особи, які притягається до відповідальності, оскільки особа повідомлена, що відносно неї здійснюється провадження в суді, вона скористалася своїм правом надання клопотань, пояснень, заперечень по суті правопорушення.
Судом відхилені клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозапису з нагрудних бодікамер, оскільки як стверджували учасники провадження працівники поліції прибули на місце події вже після вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі.
У судовому засіданні 07.08.2026 ОСОБА_1 заперечила щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, вказала, що саме потерпіла на неї кричала, що ніяких тілесних ушкоджень вона потерпілій не завдавала, матеріали протоколу не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, поліцією було порушено вимоги ст.254,283 КУпАП, не роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. Просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово порушувала громадський спокій та чинила неправомірні дії по відношенню сусідів, зокрема 18.06.2026 року почула, як ОСОБА_1 ображає лайливими словами сусіда ОСОБА_3 , який є інвалідом війни 2 групи, втратив зір у зв`язку із захистом Вітчизни. ОСОБА_1 поводила себе агресивно, кричала, ображала сусідів. Почувши це ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_1 , на що вона ще більше почала у присутності сусідів ображати також потерпілу словами нецензурної лайки. Оскільки поведінка ОСОБА_1 грубо порушувала громадський порядок сусіди викликали поліцію, які приїхали, поспілкувалися з порушницею. Після від`їзду поліції ОСОБА_1 розлютилася, та ще більше почала проявляти агресію та висловлювалася у присутності всіх сусідів, які є свідками, нецензурною лайкою.  Наполягала на притягненні останньої до адміністративної відповідальності, оскільки саме вона вчинила хуліганські дії і була ініціатором хуліганства. 
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про звільнення її від явки до суду, оскільки за станом здоров`я не може прибути в суд.
У виклику та допиті свідка ОСОБА_5 судом відмовлено, оскільки за даними потерпілої та ОСОБА_1 вказана особа не була очевидцем подій 18.06.2026 року.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показала, що проживає разом з ОСОБА_1 на одній сходинковій площадці в одному під`їзді на 1 поверху по АДРЕСА_2 . Того дня, а саме 18.06.2026 року свідок почула шум у під`їзді, вона вийшла з квартири і побачила, як ОСОБА_1 кричала на ОСОБА_3 , вийшли інші сусіди, ОСОБА_7 "обклала всіх матом", тицяла дулі, поводила себе непристойно, чим порушувала громадський порядок. Сусіди викликали поліцію, після від`їзду яких ОСОБА_1 взяла кирпич на вулиці, замахувалася на сусідів, штовхнула сусідку ОСОБА_8 , знову обклала всіх "матом".
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що ОСОБА_1 18.06.2026 року в образливій формі кричала на нього, обзивала огідними словами та нецензурною лайкою. Це все відбувалося у присутності сусідів, точно пам`ятає, що було 3 особи, а також була присутня його дружина, яка вийшла до нього у двір.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання суду про те, що у день, вказаний у протоколі вони з чоловіком були вдома, чоловік ОСОБА_9 вийшов з під`їзду та вона почула, як ОСОБА_7 кричала, обзивала чоловіка негідними словами, а потім побігла у сусідній під`їзд. Через короткий проміжок часу з другого під`їзду прибігла потерпіла ОСОБА_2 , яка була червона і дуже налякана. Після чого викликали поліцію, яка пробула недовго, поговорили з ОСОБА_1 , а потім після їх від`їзду ОСОБА_7 продовжила протиправну поведінку, схопила цеглину, якою замахувалася на сусідів, погрожувала її чоловіку, при цьому використовувала такі слова нецензурної лайки, які соромно повторити. На вулиці у цей час були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , тобто такі хуліганські дії ОСОБА_1 відбувалися у громадському місці.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо обставини вчиненого правопорушення на підставі представлених доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до неї адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.173 КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За таких обставин дії  ОСОБА_1  щодо дрібного хуліганства правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 193742, який підписаний ОСОБА_1 з відміткою про отримання копії протоколу 09.07.2026 року; рапортом чергового Коростенського РУП Цюпак Д.В. від 18.06.2026 року про повідомлення заявниці ОСОБА_11 на лінію "102" (зареєстровано ЄО за №10374 від 18.06.2026, як ХУЛІГАНСТІО) про те, що 18.06.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 сусідка ОСОБА_7 віком 40-47 років (перебуває ймовірно на обліку у психіатра) кидається на всіх, поводить себе агресивно та неадекватно, погрожувала їй та сусідці фізичною розправою; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 18.06.2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.06.2026 року, які узгоджуються з наданими нею поясненнями у судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка детально повідомила про обставини правопорушення, зазначеного у протоколі, а також показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які узгоджуються з поясненнями потерпілої особи, а також обставинами, зазначеними у протоколі.
При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про визнання недопустими доказів показань свідка ОСОБА_8 , оскільки цей свідок судом не допитувався. Порушення вимог ст.254,283 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав, отримання протоколу, надання можливості надати пояснення, що вона зробила і підтвердила своїм підписом. Крім того, у суді ОСОБА_1 ознайомилася про свої права (а.с. 16), отже порушень права на захист судом не встановлено.
Суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування відносно ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, а також проведення відносно останньої судово-медичної експертизи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів відсутні дані про заподіяння ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, вона не є потерпілою особою, отже, даний факт не підлягає дослідженню та встановленню суддею, оскільки виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшували б відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд, керуючись ст. 23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах санкцій ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неопдатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.173 КУпАП та ст.24, 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИВ :
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м. Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл./Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ