ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/7514/25
Номер провадження 22-ц/818/3955/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів – Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Харківської міської ради на додаткове рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року в складі судді Феленко Ю.В. по справі № 645/7514/25 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсаці,

ВСТАНОВИВ :

Додатковим рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено по цивільній справі № 645/7514/25 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації додаткове рішення.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада, в інтересах якої діє Замніус Майа Віталіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду, як незаконне та необґрунтоване та постановити нове рушення, яким відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. З огляду на викладене, Харківська міська рада вважає, що в даному випадку саме на прокурора мають бути покладені витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу. 
15 травня 2026 року від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Вказує що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справах, де прокурор звертався в інтересах держави, здійснюється саме з органу державної влади (або іншого суб`єкта владних повноважень), в інтересах якого діяв прокурор, а не з органів прокуратури. Орган державної влади (наприклад, міська рада, ОДА, міністерство) виступає позивачем у справі, а прокурор лише представником. Тому витрати покладаються на цей орган.
22 травня 2026 року від ОСОБА_1 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
В обґрунтування зазначає, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Харківської міської ради, в інтересах якої діє Замніус Майа Віталіївна, на додаткове рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того що заявлений розмір витрат на надання правничої допомоги занадто завищений. 
З огляду на перелік послуг, що були надані позивачеві та зважаючи на результат розгляду справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25 000,00 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.
Додатковим рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). 
Під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава.
Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.
Водночас в обох цих випадках прокурор здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі.
Частина 3 ст. 56 ЦПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21).
Таким чином, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.
У даному випадку заявником поданого до суду позову є заступник керівника Харківської обласної прокуратури, окрім того, платником судового збору за подачу позовної заяви виступала саме Харківська обласна прокуратура.
Тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи, підлягають покладенню саме на Харківську обласну прокуратуру.
Суд першої інстанції на вказане уваги не вернув, а тому оскаржуване додаткове рішення підлягає зміні.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.
Додаткове рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року змінити.
Стягнути з Харківської обласної прокуратури (м.Х арків, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, ЄДРПОУ: 02910108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ІН НОМЕР_2 , видана 22 жовтня 2018 року; орган що видав 6301, адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2026 року 

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

М.Є. Савенко