Справа № 127/23256/26 
Провадження № 3/127/4620/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"13" липня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в смузі, у яку мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.07.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 703247 від 26.06.2026 року, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в смузі, у яку мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України.
ОСОБА_2 15.05.2026 року звернувся до УПП у Вінницькій області із повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, у якому зазначив, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України 20.04.2026 року об 19:03 год. створив йому перешкоду для руху, що змусило його задля уникнення зіткнення різко змінити швидкість, шляхом гальмування.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 19:03 год. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, будучи причетним до ДТП, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen UP з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
З відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження перехрестя вулиць Брацлавська та Нансена вбачається, що 20.04.2026 року об 19:03 год. автомобіль Volkswagen рухався у лівій смузі для руху транспортних засобів перед світлофором. В той же час транспортний засіб MERCEDES-BENZ Sprinter рухався у правій смузі для руху транспортних засобів перед світлофором. В подальшому, транспортний засіб MERCEDES-BENZ Sprinter здійснив маневр, а саме перестроювання із правої смуги для руху транспортних засобів у ліву, у якій в той момент знаходився автомобіль Volkswagen. Внаслідок вказаний дій ОСОБА_1 , водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 різко змінив швидкість руху та повністю зупинив керований ним транспортний засіб. Внаслідок чого передня частина автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter знаходилася попереду автомобіля Volkswagen, а задня частина на правій смузі для руху транспортних засобів.
Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які надійшли на адресу суду 13.07.2026 року вбачається, що він, закінчуючи гальмування перед світлофором, внаслідок неправомірного маневру водія ОСОБА_1 вимушений був різко змінити швидкість задля забезпечення особистої безпеки, шляхом аварійного гальмування.
Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть і зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в смузі, у яку мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля Volkswagen, різко змінити швидкість руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку проте, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: