154/2367/26 
3/154/905/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області з Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Володимирського міського суду Волинської області від 07 липня 2026 року зазначені матеріали об`єднано в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, складені за обставинами однієї події та одночасно перебували на розгляді одного суду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685890 від 06 червня 2026 року, 06 червня 2026 року о 22 год 29 хв ОСОБА_1 керував скутером Honda без номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії А, чим повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685882 від 06 червня 2026 року, 06 червня 2026 року о 22 год 29 хв по вул. Привокзальній у м. Володимирі ОСОБА_1 керував скутером Honda з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся неодноразово. У матеріалах справи наявна розписка про отримання ним рекомендованого повідомлення про виклик до суду.
Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколів чи інших заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.
Водночас участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою умовою розгляду справи. З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 , відсутності від нього заяв про відкладення розгляду справи, а також необхідності дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685890 від 06 червня 2026 року містить відомості про дату, час, місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , суть порушення та попередню правову кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Довідкою Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області підтверджується, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Ця обставина має істотне значення для справи, оскільки підтверджує не лише факт непред`явлення посвідчення водія, а саме відсутність у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії.
Копією постанови серії ЕНА № 7015863 від 13 квітня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року до події 06 червня 2026 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Отже, кваліфікуюча ознака повторності у діях ОСОБА_1 є доведеною.
Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував відсутності у нього посвідчення водія та не пред`явив його на вимогу поліцейських. Зміст відеозапису узгоджується з протоколом, довідкою поліції та постановою про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд враховує, що у протоколі зазначено керування скутером Honda без номерного знака та відсутність посвідчення водія категорії А. Водночас установлене у справі полягає у тому, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, а тому не мав права керування транспортним засобом будь-якої відповідної категорії. За таких обставин можливі питання щодо конкретної категорії транспортного засобу не спростовують наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685882 від 06 червня 2026 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував скутером Honda з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У цьому ж акті зафіксовано його відмову від проходження огляду.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджує, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку, у тому числі в закладі охорони здоров`я.
Розписка про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом підтверджує, що після виявлення ознак сп`яніння та відмови від проходження огляду ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.
Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських підтверджується спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , наявність у нього зовнішніх ознак можливого алкогольного сп`яніння, обговорення питання проходження огляду, а також його відмова від проходження такого огляду. На відеозаписах ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю, що узгоджується з виявленими поліцейськими ознаками сп`яніння. Водночас суд наголошує, що для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій справі визначальним є не доведення фактичного стану сп`яніння, а саме встановлення факту керування транспортним засобом, наявності у поліцейських законних підстав запропонувати огляд та категоричної відмови водія від проходження такого огляду у встановленому порядку.
Сам по собі факт того, що огляд фактично не був проведений, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП окремо передбачає відповідальність саме за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є взаємопов`язаними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою. Протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду, направлення на огляд, розписка про відсторонення від керування, довідка поліції, копія попередньої постанови та відеозаписи у сукупності підтверджують як подію адміністративних правопорушень, так і винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Обставин, які б виключали провадження у справі або свідчили про недоведеність події чи складу адміністративних правопорушень, судом не встановлено.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини справи та вимоги ст. 33 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У цьому випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворий розмір штрафу та більш тривалий строк позбавлення права керування транспортними засобами, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять достатніх відомостей про належність скутера Honda саме ОСОБА_1 , його ідентифікаційні ознаки, вартість та інші дані, необхідні для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, —
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суддя І.Р. Вітер