Справа № 761/2693/26
Провадження № 2-о/761/226/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,
при секретарі Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що заявник у зв`язку із досягненням пенсійного віку, має право на оформлення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Однак, при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії, заявником було виявлено, що у трудовій книжці (Серія НОМЕР_1 , дата заповнення 21.10.1985) невірно зазначено її дошлюбне прізвище, а саме замість « ОСОБА_2 » (російською « ОСОБА_3 ») записано « ОСОБА_4 ».
Встановлення факту належності вказаної трудової книжки заявнику необхідно для реалізації її права на оформлення пенсії.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки Серія НОМЕР_1 , дата заповнення 31.10.1985, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити її заяву.
28 січня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження.
В судове засідання заявник не з`явилася, представником заявника подано до суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності заявника. Заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України)
Частиною 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії, заявником було виявлено, що у трудовій книжці (Серія НОМЕР_1 , дата заповнення 21.10.1985) невірно зазначено її дошлюбне прізвище, а саме замість « ОСОБА_2 » (російською « ОСОБА_3 ») записано « ОСОБА_4 ».
Відповідно до трудової книжки Серія НОМЕР_1 , дата заповнення 31.10.1985, вона видана на ОСОБА_5 .
На титульному листі трудової книжки зазначено зміну прізвища на ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про шлюб.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого Жовтневим р/бюро РАЦС м. Києва, дата видачі 27.11.1965 зазначено ПІБ « ОСОБА_5 ».
Диплом № НОМЕР_4 , дата видачі 15.07.1985, виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_5 , виданого 20.01.1989 Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, шлюб укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Відповідно до паспорту заявника ОСОБА_8 НОМЕР_6 , виданого Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.05.1999 зазначено « ОСОБА_1 ».
Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.
У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки Серія НОМЕР_1 , дата заповнення 31.10.1985, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо оформлення пенсії.
Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки Серія НОМЕР_1 , дата заповнення 31.10.1985.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій АНОХІН