Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/4933/26
провадження № 1-кс/650/621/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: 
головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , 
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12026231090001744 від 24.07.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: 
ОСОБА_5 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ще Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби призваного по мобілізації на особливий період, старший стрілець-оператор 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , у званні сержант, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,-
в с т а н о в и в :
 
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №12026231090001744 від 24.07.2026 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 України, у вчинені якого підозрюється  ОСОБА_5 . Відповідно до вказаної підозри вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 07.05.2026 № 108-РС сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 .
Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 2, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
Однак, ОСОБА_5 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначеним вимогам законодавства, вчинив умисний нетяжкий злочин, а саме умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставин. 
Так, з сержантом ОСОБА_5 був залучений для виконання бойового (спеціального) завдання в складі 1 батальйону ТрО військової частини НОМЕР_3 на спостережному пункті «Туніс», що розміщений у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ції ж військової частиним солдат ОСОБА_8 . 
23.07.2026 близько 13 години 00 хвилин сержант ОСОБА_5 , виконуючи бойове (спеціальне) завдання в складі 1 батальйону ТрО військової частини НОМЕР_3 , на спостережному пункті «Туніс», що розміщений у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті уявної загрози від військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також залучений разом з останнім до бойоворго чергування на вказаному спостережному пунктів, помилково приймаючи його (солдата ОСОБА_8 ) за супротивника, при цьому, за відсутності будь-яких повідомлень чи інших даних про перебування або активність противника, у тому числі диверсійно-розвідувальних груп, у районі спостережного пункту на той час не надходило, маючи можливість застосування інших заходів впливу з метою перевірки проникнення диверсійно-розвідувальної групи військових рф, на територію вказаного спостережного пункту, не пересвідчився перед застосуванням та використанням зброї, і не вжив всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам, помилково, в результаті уявної загрози противника, і побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на протиправне позбавлення життя особи, перебуваючи в неосвітленому підвальному приміщненні, здійснив із ввіреного йому у службове користування 5,45 мм автомата АК74, серії №7342972, 1991 р.в., не менше чотирьох одиночних, не прицільних пострілів в сторону уявної загрози, чим спричинив солдату ОСОБА_8 вогнепальне кульове наскрізне поранення животу від отримання якого останній загинув на місці події.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України, а саме: умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. 
Захисник, підозрюваний, не заперечують проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисник,вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя встановив, що СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026231090001744 від 24.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у вчинені якого підозрюється  ОСОБА_5 
28.07.2026, о 23 годині 44 хвилини, ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.
29.07.2026, ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України. 
Підозра  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:
-24.07.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який є командиром НОМЕР_1 батальйону в/ч НОМЕР_3 , який пояснив, що 23.07.2026 року, в обідню пору доби з позиції «Туніс», що в м. Берислав надійшла доповідь, щодо «контакту», а саме стрілецького бою з ворогом. Задля перевірки вказаної інформації було вжито заходів, щодо направлення військовослужбовців з сусідньої позиції до СП «Туніс». Останні після перевірки зробили доповідь в якій вказали, що солдат ОСОБА_8 «200-ті», останнього за невідомих обставин, нібито як при помилковому сприйнятті з ворогом застрелив ОСОБА_5 ;
-28.07.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який є командиром НОМЕР_1 батальйону ТрО НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони, який повідомив, що в штаті НОМЕР_4 Бригади в/ч НОМЕР_2 знаходиться військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду: старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_1 батальйону ТрО НОМЕР_4 обр ТРО, за останнім закріплена вогнепальна автоматична зброя АК 74 з маркуванням НОМЕР_5 з 120 набоями. В першій половині травня 2026 року ОСОБА_5 , будучи в оперативному підпорядкуванні командира НОМЕР_1 батальйону ТРО НОМЕР_6 бригади зайшов на позицію з назвою «Туніс», що в м. Берислав Херсонської області;
-28.07.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який є командиром 2 стрілецького взводу 104 бригади Тро, який пояснив, що він 09 травня 2026 року заступив на бойове чергування на КСП «Говерла», що в м. Берислав Херсонської області та був старшим на цьому КСП. В підпорядкуванні останнього перебувало 4-ри позиції, одна з яких «Туніс». Дана позиція знаходиться в підвальному приміщенні в багатоквартирному будинку, неподалік р. Дніпро та місцевої лікарні. 23.07.2026 в обідню пору доби, близько 13.00 год., з позиції «Туніс» надійшла доповідь по радіостанції від військовослужбовця ОСОБА_12 , але у зв`язку з тим, що доповідь була не чітка, не зрозуміла, з його слів тільки стало відомо, що відбувся контакт. Після чого свідок надав команду головному сержанту роти ОСОБА_13 (позивний « ОСОБА_14 ») піти на позицію « ОСОБА_15 », для з`ясування обставин. Останній в 13.16 год. разом з командиром взводу на позивний « ОСОБА_16 » пішли на вказану позицію. Останні через хв. 10 прибувши на позицію, зробили обстеження (зачистку), під час якої ворога виявлено не було, натомість на місці виявили ОСОБА_12 , військовослужбовця на прізвище ОСОБА_17 та тіло ОСОБА_18 , про, що доповіли по рації та сказали, що в нас 200, а саме виявлено тіло трупа ОСОБА_18 . О 16.00 год. свідок самостійно прибіг до позиції «Туніс». На місці, в під`їзді багатоквартирного будинку його зустріли головний сержант ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Поряд з останніми в спальному мішку знаходилось тіло без ознак життя ОСОБА_18 , останній був замотаний додатково в килим та мішок. Головний сепжант на місці повідомив, що зі слів хлопців, які були на позиції «Туніс» йому стало відомо, що ОСОБА_21 пішов до генератору, який знаходився в куті будинку, в підвалі, далі ОСОБА_20 почув постріли з підвалу і першим відреагував на вказані постріли, шляхом відкриття неприцільного вогню в бік підвалу та місця де відбувалися постріли. Слова головного сержанта також підтвердив ОСОБА_20 та ОСОБА_17 ; 
-Протоколом огляду місця події від 28.07.2026 року, під час якого оглянуто тіло ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження;
-Протоколом огляду місця події від 28.07.2026 року, під час якого вилучено кулі з тіла трупа ОСОБА_8 ; 
-Лікарським свідоцтвом про смерть №53 від 28.07.2026 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального кульового поранення животу;
-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2026 року, складеного відносно ОСОБА_5 ;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2026 року, який пояснив алгоритм здійснення пострілів, внаслідок яких загинув ОСОБА_22 ;
-Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2026 року, в ході якого останній показав механізм здійснення пострілів, внаслідок яких загинув ОСОБА_22 ;
-Іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.
При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зоб`язання необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що  ОСОБА_5 у разі визнання його винним, усвідомлюючи, що йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання. 
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що  ОСОБА_5 може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що, в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину;
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на сьогоднішній день ще не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, встановлюється їх місцезнаходження, а свідки, які вже допитані у провадженні особисто знайомі із підозрюваним, тому підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілої і дослідження їх судом.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. 
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:
Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). 
«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.
Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 179, 184, 194 КПК України,-
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12026231090001744 від 24.07.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно  ОСОБА_5  – задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного  ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2026 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи (місця проходження військової служби) та місця лікування;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя        ОСОБА_23