Справа № 404/9925/26 
Номер провадження 3/404/1507/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до своїх посадових обов`язків здійснював методичне керівництво і контроль за дотриманням установленого порядку роботи з документами в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
26.08.2026 о 10 год. 00 хв. співробітниками 2 сектору 3 відділу 7 управління ДВКР СБ України під час огляду персонального комп`ютера (ПЕОМ) (Philips s/n: 021/0/1113138), у приміщенні кабінету №29 по вул.Кільцева, 3а, у м.Кропивницькому, який використовував ОСОБА_1 , встановлено, що вказаний ПЕОМ не має відповідного грифу обмеження доступу та не призначений для обробки і зберігання інформації з обмеженим доступом. У ході огляду на зазначеному ПЕОМ виявлено документи в електронному вигляді з грифом обмеження доступу «Для службового користування» за адресою: «(D:)\ГДЗ\Діловод\Діловод\КРТЦК та СП\Листування ДСК\ТЕЛЕГРАМИ\Документи ЧКТРТЦК 2023\оперативни чергова служба\1.2022 року», файл під назвою «5.Інструкція – порядку доведення сигналів в системі БУ – АГАТ». Після відкриття вказаного файлу встановлено, що документ містить гриф обмеження доступу «Для службового користування», який присутній в правому верхньому куті документа. Надалі в ході подальшого огляду за адресою «(D:)\ГДЗ\Діловод\Діловод\ ІНФОРМАЦІЯ_4 \Документи ЧКТРТЦК 2023\оперативни чергова служба\1.2022 року», файл під назвою «14.Витяг з таблиці посадових осіб», який також містить гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Також встановлено, що ПЕОМ ОСОБА_1 , який оглядався оперативними співробітниками ДВКР СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації №93 від 16.05.2007, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.
Зазначеними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, здійснив незаконне копіювання службової інформації з обмеженим доступом на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП. 

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Водночас в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за наявними доказами.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.4 ст.212-6 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/3-2132/ві від 26.08.2026 (а.с.1-3), підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: 
– актом огляду з додатками від 26.08.2026 (а.с.4-6);
– актом про знищення інформації з обмеженим доступом від 26.08.2026 (а.с.7-8);
– письмовими поясненнями, заявою, копією паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.9-10, 12-13, 14);
– копією довіреності (а.с.15);
– копією витягу із наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16); 
– копією функціональних обов`язків начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 та типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (а.с.17-19, 20).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Частиною 4 статті 212-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив наведені у протоколі дії, а саме використовував, зберігав та обробляв документи з грифом «для службового користування» на технічному засобі, який не призначений для обробки такої інформації та не має відповідного дозволу (атестата відповідності).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , оскільки він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 212-6 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького         В.В. Поступайло