Номер провадження: 33/813/1457/26
Номер справи місцевого суду: 522/8280/26 
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Серебряк Я.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Серебряк Ярина Володимирівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн., з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Також з неї стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 05.05.2026 року о 22 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «CHEVROLET BOLT EV», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одеса, по вул. Добровольців, 7А, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що здійснила повторно протягом року, чим порушила п. 31. 4. 3. в. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморським районним судом м. Одеси від 25 червня 2026 року про визнання винною і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.24-26).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Серебряк Я.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити, в частині кваліфікації правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а саме: перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст.121 КУпАП на ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., виключивши з постанови суду першої інстанції захід стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Серебряк Я.В., апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Пункт 31. 4. 3. в. ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першої – третьої цієї статті.
Пунктом 2 частиною 1 статті 35 КУпАП передбачено, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, у тому числі повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання скарги на цю постанову, за винятком постанов про застосування стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2026 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, серії ЕНА, № 7126902, за ч. 1 ст.121 КУпАП (а.с.3).

05 травня 2026 року, тобто через 3 дні, працівниками поліції зафіксовано факт другого (повторного) правопорушення та складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, серії ЕПР1, № 658184, за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.1). 

Таким чином, станом на 05 травня 2026 року строк на апеляційне оскарження постанови від 02 травня 2026 року за ч. 1 ст.121 КУпАП тривав, та постанова суду не набрала законної сили.
Тобто, станом на 05 травня 2026 року ОСОБА_1 не вважалась такою, яку піддано адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки між першим та другим складенням протоколу пройшло три дні, перша постанова (від 02 травня 2026 року) не набрала законної сили, то кваліфікація за ознакою повторності ОСОБА_1 є помилковим висновком суду першої інстанції.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 05 травня 2026 року не може бути кваліфікований за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Серебряк Я.В., підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП – зміні, в частині кваліфікаціїправопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Серебряк Ярина Володимирівна, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити, в частині кваліфікації правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушенняна ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень), за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду      С.М. Сегеда